Abbrennen der Brustwarzen

Strafrecht

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.

Schwere Körperverletzung, § 226 StGB

22. November 2024

1 Kommentare ↓

4,7 ★ (3.083 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

T brennt der O mit dem Feuerzeug beide Brustwarzen ab. Sie sind nicht mehr vorhanden und die Brandstellen vernarbt. Durch eine kosmetische Korrektur lässt sich das äußere Bild bestenfalls ein wenig abmildern. Die Milchgänge sind verstopft. O wird nicht mehr stillen können.

Diesen Fall lösen 88,6 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Abbrennen der Brustwarzen

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. O ist "in erheblicher Weise entstellt" worden (§ 226 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB).

Ja, in der Tat!

Eine Entstellung liegt vor, wenn die äußere Gesamterscheinung in unästhetischer Weise verändert wird. Erheblich ist die Entstellung, wenn sie gravierend ist. Sie muss in ihrem Ausmaß mit den anderen in § 226 StGB genannten schweren Folgen zumindest vergleichbar sein. Es kommt nicht darauf an, ob die entstellende Verletzung ständig sichtbar ist. Ausreichend ist, dass das Opfer die Verunstaltung in bestimmten sozialen Situationen nicht verbergen kann. Die völlige Zerstörung beider Brustwarzen ist wegen deren Bedeutung für das Selbstwertgefühl der Frau als erhebliche Entstellung anzusehen.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. O ist auch "dauerhaft" entstellt worden (§ 226 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB).

Ja!

Dauernd ist eine Entstellung, die das Aussehen endgültig oder für einen unbestimmt langen Zeitraum (chronisch) beeinträchtigt. Durch einen kosmetischen Eingriff lässt sich die Verunstaltung jedenfalls nicht beseitigen, sondern höchstens abmildern. Dies reicht nicht aus, um die Dauerhaftigkeit zu verneinen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

LG Saarbrücken 4/7/1981 , 5 - 8/80 IV , NStZ 1982, 204

Rengier, BTII, 20.A. 2019, § 15 RdNr. 19, 22

Joecks/Jäger, Studienkommentar StGB, 12.A. 2018, § 226 RdNr. 20

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Juraddicted

17.9.2024, 15:57:38

Ich konnte es nicht fassen und wollte das Urteil nachlesen. Da das Urteil hier zwar benannt, aber nicht verlinkt ist, begab ich mich auf die Suche und fand bei "dejure", dass dort Jurafuchs verlinkt ist ;) https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Saarbr%FCcken&Datum=07.04.1981&Aktenzeichen=5-8/80

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Abbrennen der Brustwarzen

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 88,6 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. O ist "in erheblicher Weise entstellt" worden (§ 226 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB).

2. O ist auch "dauerhaft" entstellt worden (§ 226 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle