Tödliche Notlandung in der Wüste (Risikoverringerung und Schaffung neuer Gefahr)

Hallo s.t., B hat hier einen vollendeten Totschlag (bzw. aufgrund der heimtückischen begangen wohl sogar Mord) begangen. Für eine Rücktrittsprüfung ist hier kein Raum. Bei A dagegen hätte man in der Tat weiterprüfen müssen, inwieweit er sich wegen Versuches strafbar gemacht hat. Sein Versuch ist durch die Beschädigung der Flasche durch B fehlgeschlagen. Auch hier wäre insoweit kein Raum für einen Rücktritt. Da wir uns in der Einheit primär mit der objektiven Zurechnung befassen, wurde hier nicht mehr weitergeprüft. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

C hat ja einen eigenständige Neue

begründet.. spricht man in dem Fall von einer Risikoersetzung?

Also ich würde davon ausgehen, dass hier eine unbewusste Risikoersetzung stattgefunden hat. Er hat zwar die

, die durch das Gift ausgeht, ungewollt beseitigt, mit der gleichen Handlung jedoch eine neue, rechtlich missbilligte

geschaffen.

Ich meine überholende/abgebrochene

Danke Lennart, wir haben das in der Subsumtion noch präzisiert :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Robinski,  der B wusste scheinbar nicht, dass das Wasser vergiftet ist. Der Fall ist so zu beurteilen, wie er ist, und da hat der B einen komplett neuen Ablauf durch sein Dazwischentreten gesetzt.  Hätte er jetzt gewusst, dass das Wasser vergiftet ist, und hätte den C darüber aufgeklärt, in der Absicht, den Vergiftungstod zu verhindern, dann wäre er natürlich straffrei.  Beste Grüße  Max - Für das Jurafuchs-Team

Die Frage ist doch eigentlich die: Bestand für B die Möglichkeit sich rechtmäßig (alternativ) zu Verhalten, bzw. muss er für dieses rechtmäßige Verhalten wissen dass es dies gibt? B wusste nicht von dem gift = keine unterlassene aufklärung B hätte nur unterlassen können selbst eine

zu schaffen (das loch zu setzen) letztlich ist das aber eine neue

die die erste ersetzt. faktisch rettet er ihn ja unwissentlich. für mich hat das jetzt was von Gesinnungsstrafrecht, wenn B ihm eigentlich das leben verlängert. ich finde das ignoriert die hypothetische rettungsmöglichkeit dahingehend das wasser mit dem opfer zu teilen (was nicht passiert ist. letztlich hätte ich gesagt, dass eher dass der vorwurf sein müsste. A und B haben gemeinschaftlich unterlassen also getötet. die versuche von A und B hätte ich als Fehlgeschlagen abgetan.

eint ihr?

Hallo Rechthaber, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Vorab: Hier geht es darum, dass ein Mensch aus dem Weg geräumt werden soll, weshalb der

eher fehl am Platz ist (diese Norm wird eher i.R.d. Sachbeschädigung relevant und nicht bei der Tötung eines Menschen). Die Situation, die du wahrscheinlich meinst, ist die des ent

igenden Notstands, 35 StGB. Hier ist in der Tat neben einem obj. Element auch ein subj. Element (also der "Vorsatz" bezogen auf diese Rechtfertigung) notwendig. Allerdings gibt der SV zu wenig her, um diese Frage nach der Inkongruenz zw. dem Erfolgs- und Handlungsunrecht zu besprechen. Wir haben auf diese Ausführungen verzichtet, weil wir uns hier erstmal nur auf den obj. TB - obj. Zurechnung - konzentrieren wollten :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke für die Antwort :) war vom Gedanken bei 904, weil die Trinkflsdche gebohrt wurde. Rechtfertigt natürlich kein Angriff in das Leben eines anderen :)

Die

würde voraussetzen, dass beide Handlungen für sich gesehen jeweils den

en Erfolg herbeigeführt hätten. Der

e Erfolg ist Tod durch Verdursten, nicht Tod durch Vergiftung. Das heißt, dass der konkrete Erfolg schon nicht durch das Gift verursacht wurde. Der von A in Gang gesetzte Kausalverlauf wurde durch das Dazwischentreten des B, welches nicht an das Verhalten des A knüpfte, unterbrochen. B hat, unabhängig von A, eine völlig neue

geschaffen, die sich im konkreten Erfolg realisiert hat.