Vergessene Gegenstände | innerhalb einer Gewahrsamssphäre

O hat keinen Gewahrsam (mehr). Grundsätzlich ist es zwar möglich, dass - wenn man sich später an den verlorenen Gegenstand erinnert - dass der Gewahrsam lediglich gelockert ist. Etwas anderes gilt, wenn sich der Gegenstand an einem öffentlich zugänglichen Ort (zB einer Straße oder eben hier im Hörsaal) befindet. Dann ist der Gewahrsam verloren und auch nicht gelockert. Hintergrund ist, dass aufgrund des öffentlich zugänglichen Ortes, der Zugriff für jedermann möglich und die Einwirkung für den Geschädigten nicht mehr ohne weiteres möglich ist. Da der Hörsaal - anders als im Original-Fall des BGH (Straße) - zu der Universität gehört, besteht nunmehr dennoch ein Gewahrsam an dem Schal (Übergang auf den Rektor der Uni). Insofern hat P den Schal weggenommen. ——— Hätte O den Schal demgegenüber auf der Straße verloren, wäre dieser gewahrsamlos. Dann hätte sich P lediglich wegen § 246 Abs. 1 StGB (Fund-Unterschlagung) strafbar gemacht. (Siehe BGH, U. v. 14.04.2020 - AZ.: 5 StR 10/20)

So sehe ich das auch. In der Lösung steht aber, dass P dem O den Schal weggenommen hat. Müsste doch U (oder R) sein.

Also wenn ich den Lösungstext richtig verstehe/lese, hat P den Gewahrsam des R (als Organ der Uni) gebrochen und neuen Gewahrsam begründet (= Wegnahme) 😇

Falls Du den Satz meinst: „P hat den Schal des O weggenommen.“ stimmt die Aussage mE. Der Schal steht ja weiterhin im Eigentum des O. Der Satz lautet ja nicht, dass P „dem“ O weggenommen hat, sondern lediglich dass eine Wegnahme (abstrakt) erfolgt ist.

Jo, habe den Satz ungenau gelesen. Stellt ja nur aufs Eigentum und nicht auf Gewahrsam ab.

Hallo Blotgrim, die von dir beschriebene Konstellation gibt es nicht. Entweder jemand hat zumindest noch gelockerten Gewahrsam. Besteht kein Gewahrsam mehr ist die Sache verloren. Ist die Sache nicht nur verloren, also ohne Gewahrsam daran, sondern auch nicht im Eigentum einer Person stehend bezeichnet man sie als

. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@ Blotgrim: Verliert man die Sache, weiß also nicht wo sie sich befindet, verliert man grundsätzlich den Gewahrsam. In Fällen, in denen sich der Eigentümer aber daran erinnert, wo sich die Sache befindet und er auch die Möglichkeit und den Willen hat, die Sache sofort wiederzuerlangen, spricht sich ein Teil der Literatur durchaus dafür aus, dass auch im öffentlich zugänglichen Bereich der Gewahrsam fortbesteht. Ich persönlich halte die Lösung zu diesem Fall deshalb für richtig (weil hM) aber nicht für ganz unumstritten.

Hallo

, es ist zu unterscheiden. In einem generell beherrschten Raum (Wohnung, Pkw etc.) gelagerte – fremde oder eigene – Sachen stehen im Gewahrsam des Rauminhabers, sofern sie sich nicht in einer

befinden (z.B. im Rucksack). Sind Gegenstände im eigenen Herrschaftsbereich nur verlegt oder von Dritten versteckt, bleibt nach sozialer Anschauung der Gewahrsam für den Rauminhaber bestehen. Werden Sachen dagegen außerhalb der eigenen

verloren oder vergessen, ist zu differenzieren: Der Gewahrsamsverlust führt zur Gewahrsamslosigkeit, wenn die Sache außerhalb des Herrschaftsbereichs eines Dritten (Wald, Straße) verloren wird, dagegen zur Gewahrsamsneubegründung beim Inhaber von generell beherrschten Räumen wie Gaststätten, Geschäften etc. bei Verlust in diesen Räumen. Nach einer stark vertretenen Ansicht besteht Gewahrsam fort, wenn sich der Eigentümer der Sache an den Ort erinnert und die Möglichkeit hat, die Sache sofort wiederzuerlangen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Mit Ihrem letzten Satz widersprechen Sie aber der (vermeintlich) richtigen Lösung des Sachverhalts. Der Inhaber des Schals hat nämlich gewusst wo genau er den Schal liegen gelassen hat und zusätzlich auch faktisch Möglichkeit gehabt den Schal innerhalb kürzester Zeit wieder zu erlangen. Er hat sich jedoch freiwillig dagegen entschieden von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, da er lieber seinen Termin wahrnehmen wollte. Nach meinem Gefühl wird der Gewahrsamsbegriff von euch nicht klar genug definiert. Ist es erheblich ob der Schal in der

eines anderen vergessen wird, oder ob er auf einer öffentlichen Straße vergessen wird? Hängt der Eintritt des Gewahrsamsverlusts wirklich davon ab, ob der ursprüngliche Gewahrsamsinhaber sich den vergessenen Gegenstand sofort oder nur unter zeitlicher Zäsur wieder zurück holen kann? Falls ja, wie viel Zeit muss vergangen sein? Oder hängt es gar davon ab ob er sich den Schal sofort oder später holen möchte (wie scheinbar hier entscheidend)? Schwer vorstellbar… Schon die Definitionen scheinen mir ziemlich schwammig und teils widersprüchlich. Eine klare Subsumption ist so kaum möglich.

Auch wenn er weiß, wo er den Schal verloren hat, besteht kein Gewahrsam mehr, wenn die Sache in einem öffentlichen Bereich liegt. Universität Bahnhof etc. eben OBWOHL er genau weiß dass er den Schal dort verloren hat

Also anders wäre es, wenn der Schal in einem öffentlichen Park vergessen worden wäre - dann hätte die Person, die ihn verloren hat, hieran dennoch gelockerten Gewahrsam, wenn sie weiß wo sich die Sache befindet (sonst ist sie gewahrsamslos). wird die Sache hingegen in einem umschlossenen Raum, also einer fremden Gewahrsamsspaehre vergessen, so wird automatisch der Inhaber dieser fremden Räumlichkeit genereller Gewahrsamsinhaber auch in Bezug auf den Schal (unabhängig davon, ob die Person noch weiß, dass und wo sie die Sache vergessen hatte)? @[blu](153782)

@[jannis21](209311) ich dachte auch erst, es sei ein Widerspruch… ist es aber nicht. Der letzte Satz von @[Nora Mommsen](178057) bezieht sich auf Orte ausserhalb eines beherrschten Bereichs. ME ist also wie folgt zu differenzieren: 1. Sachen, die im EIGENEN Herrschaftsbereich (zB der eigenen Wohnung) verlegt oder versteckt werden bleiben im Gewahrsam des Inhabers der Räumlichkeit (genereller Gewahrsam des Wohingsinhabers). 2. Sachen, die in einem FREMDEN ABGRENZBAREN Herrschaftsbereich (zB Uni Gebäude) verloren oder vergessen werden, gelangen AUTOMATISCH in den Gewahrsam des Inhabers der fremden Räumlichkeit (unabhängig davon, ob die Person, welche die Sache vergessen hatte, noch weiß, wo die Sache sich befindet etc) 3. Bei Sachen, die AUSSERHALB abgrenzbarer Herrschaftsbereiche (zB in einem Wald) vergessen oder verloren werden, wird nun differenziert. Nach einer Ansicht sind diese Sachen dann stets gewahrsamslos (es gibt ja keine fremde räumliche

, in welche die Sachen übergehen könnten). Nach überwiegender Auffassung werden die Sachen jedoch nicht gewahrsamslos, wenn derjenige der sie vergessen hatte, noch weiß wo sie sich befinden). Dann stehen sie weiterhin im Gewahrsam dieser Person.

@[Lässig aber nicht fahrlässig😎](257341) Du musst hier Eigentum (zivilrechtliche Ebene) und Gewahrsam (strafrechtliche Ebene) unterscheiden. Das Eigentum bestimmt sich nach den Normen des BGB. Der S möchte hier sein Eigentum nicht aufgeben, sodass keine

vorliegt, mithin bleibt S Eigentümer des Schals. Zivilrechtlich hat er also einen Herausgabeanspruch gegen den P, §

. Er verliert hingegen Gewahrsam an dem Schal, wenn dieser in einem öffentlich zugänglichen Raum, hier der Hörsaal vergessen wurde. P bleibt hier strafbar, da er den Gewahrsam der R als die U vertretendes Organ bricht. Sollte nun R den Schal mitnehmen, so kommt eine Unterschlagung gem. §

in Betracht, da es an der Wegnahme, genauer schon am Gewahrsam eines anderen fehlt.