Grundfall

Zivilrecht

Deliktsrecht

§ 844 BGB

Grundfall

9. Juli 2025

18 Kommentare

4,7 ★ (23.912 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Räuber R erschießt den verwitweten Familienvater V bei einem Banküberfall. Die 18-jährige Tochter T des V ist darüber dauerhaft zutiefst traurig.

Diesen Fall lösen 80,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Grundfall

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hatte dem Grunde nach einen Schadensersatzanspruch gegen R (§ 823 Abs. 1 BGB).

Ja!

Der haftungsbegründende Tatbestand von § 823 Abs. 1 BGB setzt voraus: (1) eine Rechtsgutsverletzung beim Anspruchssteller, (2) die durch ein Verhalten des Anspruchsgegners, (3) kausal, (4) rechtswidrig und (5) schuldhaft verursacht wurde, wodurch (6) ein kausaler Schaden entstanden ist. R hat vorsätzlich und widerrechtlich das Rechtsgut Leben des V verletzt (haftungsbegründender Tatbestand). Jedoch kommt V aufgrund seines Todes mangels Rechtsfähigkeit nicht mehr als Anspruchsteller in Frage. T hätte als Erbin zwar diesen Anspruch geerbt (§ 1922 Abs. 1 BGB). Da V aber sogleich verstorben ist, fehlt es an einem ersetzbaren Schaden.

Zivilrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Zivilrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Zivilrecht-Test starten

2. Da T seelisches Leid erleidet, kann sie einen eigenen Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB gegenüber R geltend machen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Zur Vermeidung der Uferlosigkeit von Schadenersatzansprüchen gilt im deutschen Privatrecht der Grundsatz, dass nur der Schaden des unmittelbar Beeinträchtigten ersatzfähig ist, nicht aber Schäden Dritter (Unmittelbarkeitsgrundsatz). Eine eigene unmittelbare Beeinträchtigung der T käme nur unter den Voraussetzungen des Schockschadens in Betracht, wenn also das Leid der T Krankheitswert hätte. Allgemeine Trauer genügt dafür jedoch nicht, sodass T keinen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB gegen V hat.Die frühere Rspr. forderte bei sog. Schockschäden zusätzlich, dass die gesundheitliche Störung über das hinausginge, was infolge der schweren Verletzung naher Angehöriger in der Regel zu erwarten sei. Der BGH hat dieses einschränkende Kriterium 2022 aufgegeben. Es sei unbillig, bei infolge schwerer Straftaten zulasten Dritter entstandener psychischer Störungen eine Gesundheitsschädigung abzulehnen, weil bei vergleichbaren Straftaten regelmäßig psychische Störungen aufträten.

3. Der Hinterbliebene eines Getöteten kann ausnahmsweise einen eigenen Schadensersatzanspruch infolge der Tötung haben.

Ja, in der Tat!

§ 844 Abs. 3 S. 1 BGB gewährt jedem Hinterbliebenen, der zum Getöteten im Zeitpunkt der Verletzung in einem besonderen persönlichen Näheverhältnis stand, einen Anspruch auf Entschädigung für das von ihm erlittene seelische Leid. Eine eigene unmittelbare Rechtsgutsverletzung ist hierfür nicht erforderlich, insofern genügt eine "mittelbare" Schädigung. § 844 Abs. 3 S. 1 BGB setzt voraus (1) einen hypothetischen Deliktsanspruch, (2) den dadurch kausal herbeigeführten Tod eines anderen, (3) ein besonderes persönliches Näheverhältnis im Zeitpunkt der Verletzung und (4) seelisches Leid.

4. Ein hypothetischer Deliktsanspruch liegt vor, weil der Getötete V einen Schadensersatzanspruch gegen R hätte (§ 823 Abs. 1 BGB).

Ja!

§ 844 Abs. 3 S. 1 BGB setzt voraus, dass der Schädiger gegenüber dem Primärgeschädigten – dem Getöteten – einen haftungsbegründenden Tatbestand der §§ 823 ff. BGB erfüllt. Dabei müssen sämtliche haftungsbegründenden Voraussetzungen der infrage kommenden Norm vorliegen. Lediglich ein eigener Schaden muss beim Primärgeschädigten nicht vorliegen. R haftet gegenüber V dem Grunde nach aus § 823 Abs. 1 BGB.

5. Durch die unerlaubte Handlung des R ist V verstorben.

Genau, so ist das!

Der Primärgeschädigte muss durch die Erfüllung des hypothetischen Deliktsanspruchs zurechenbar gestorben sein. Hier ist der Deliktsanspruch bereits hinsichtlich der Tötung verwirklicht. § 844 Abs. 3 S. 1 BGB kann auch dann vorliegen, wenn der Schädiger etwa § 823 Abs. 1 BGB nur im Hinblick auf eine Körperverletzung erfüllt, diese aber zurechenbar zu dem Tod des Primärgeschädigten führt.

6. T stand zum Zeitpunkt der Verletzung in einem Näheverhältnis zu V.

Ja, in der Tat!

Einen Anspruch auf Hinterbliebenengeld haben nur Hinterbliebene, die zum Zeitpunkt der Verletzung zu dem Getöteten in einem besonderen persönlichen Näheverhältnis standen (§ 844 Abs. 3 S. 1 BGB). Dafür kommt es nicht auf verwandtschaftliche Beziehungen, sondern auf die Intensität der gelebten sozialen Beziehung an. Ein besonderes persönliches Näheverhältnis wird widerlegbar vermutet, wenn der Hinterbliebene der Ehegatte, der Lebenspartner, ein Elternteil oder ein Kind des Getöteten war (§ 844 Abs. 3 S. 2 BGB). Als Tochter des V stand diese jedenfalls nach der unwiderlegten Vermutung in einem Näheverhältnis zu V.

7. T hat seelisches Leid erlitten.

Ja!

Der Hinterbliebenen muss durch die Tötung (Kausalität) seelische Leid erleiden (§ 844 Abs. 3 S. 1 BGB). Eine nur geringe Beeinträchtigung, etwa durch Gefühle der Trauer, Angst oder Einsamkeit, reicht aus. In der Regel indiziert das bestehende Näheverhältnis zwischen Hinterbliebenem und Getötetem das seelische Leid. Das bestehende Näheverhältnis zwischen T und V indiziert das seelische Leid der T.

8. Als Rechtsfolge kann T Schmerzensgeld (§ 253 Abs. 2 BGB) von R verlangen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Der Anspruch aus § 844 Abs. 3 S. 1 BGB ist nicht auf Schmerzensgeld, sondern auf eine angemessene Entschädigung für das seelische Leid gerichtet. Er soll also nicht eine eigene Gesundheitsbeeinträchtigung im Wege des Schadensersatzes ausgleichen (vgl. § 253 Abs. 2 BGB). Vielmehr dient das Hinterbliebenengeld dem symbolischen Ausgleich seelischer Nachteile, die durch den Verlust einer geliebten Person eintreten. Ausgangspunkt für die Anspruchshöhe ist eine durchschnittliche Entschädigungssumme von €10.000.

Dein digitaler Tutor für Jura

Zivilrecht-Wissen testen

Fundstellen

Becker, Das Hinterbliebenengeld in der Fallbearbeitung, JA 2020, 96

Staudinger, in: HK-BGB, 10.A. 2019, BGB § 844 RdNr. 17

Wagner, in: MüKoBGB, 8.A. 2020, BGB § 844 RdNr. 98ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

IUS

iustus

6.7.2021, 20:04:01

Jetzt habe ich erstmal den Unterschied zwischen

Schockschaden

, 823, und Ersatz wegen Trauer begriffen. Danke. 😅

Lukas_Mengestu

6.7.2021, 20:39:39

Sehr schön! Wir helfen, wo wir können :D

ENU

ehemalige:r Nutzer:in

8.1.2022, 16:02:18

Wieso kann der Anspruch aus § 823 I hier nicht vererbt werden?

Lukas_Mengestu

10.1.2022, 13:40:55

Hallo L, sofern V durch den Schuss ein

ersatzfähiger Schaden

entstanden ist (zB Behandlungskosten, Schmerzensgeld...), so wäre dieser durchaus vererbbar. Dafür sind im Sachverhalt allerdings keine Anhaltspunkte ersichtlich. Vielmehr ist davon auszugehen, dass V direkt tot war. Dies stellt zwar eine Rechtsgutsverletzung dar (Leben, Körper, Gesundheit), aber es fehlt eben an einer ersatzfähigen, vererbbaren

Schaden

sposition. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

ENU

ehemalige:r Nutzer:in

10.1.2022, 13:48:48

Aber

was b

ringt dann der § 823 I überhaupt in Bezug auf das Rechtsgut Leben? Dieses erfasst doch nur den Tod eines Menschen oder?

Lukas_Mengestu

11.1.2022, 09:52:43

Hallo L, die Antwort hierauf lautet letztlich: gar nichts. Mit Ausnahme der §§ 844 ff. BGB bleiben Eingriffe in das Rechtsgut Leben zivilrechtlich sanktionslos, was auch in der Literatur teilweise kritisiert wird (vgl. Förster, in: BeckOG-BGB, 60.Ed. 1.11.2021, § 823 RdNr. 106, Wagner, in: MüKo-BGB, 8.A. 2020, § 823 RdNr. 192 mwN). Der Schutz vor Beeinträchtigungen des Lebens wird insoweit primär durch die hohe strafrechtliche Sanktionierung erreicht. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Blackpanther

21.12.2023, 15:32:32

In den Hinweistexten findet sich noch die alte Rspr zu den

Schockschäden

Lukas_Mengestu

21.12.2023, 16:40:28

Hallo Blackpanther, vielen Dank für den Hinweis! Wir haben hier noch einen Hinweis auf die neuere Rechtsprechung des BGH aufgenommen. Auch danach bedarf es aber für einen

Schockschaden

einer Beeinträchtigung, die Krankheitswert hat. Dies ist bei bloßer Trauer noch nicht der Fall (anders als zB bei Eintritt einer Depression). Lediglich das Kriterium, dass die eingetretene Krankheit "über das Normalmaß" hinausgehen müsse, hat der BGH nun aufgegeben. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

BRSA

BrSa

30.7.2024, 12:47:19

Hi, auf welche Norm des

Schadensrecht

kann denn dann verwiesen werden? Oder benötigen wir hier gar keine?

Eileen 🦊

5.8.2024, 10:51:49

Hier wäre mE 253 Abs. 1 BGB einschlägig oder?

Wendelin Neubert

23.8.2024, 12:55:42

Danke für Deine Frage @[BrSa](222308) und für Deine Einschätzung @[Eileen 🦊](190132).

§ 844 BGB

(ebenso wie §

845 BGB

) enthält eigenständige Anspruchsgrundlagen und die einzig wirklichen Ausnahmen von dem Grundsatz, dass nur der in seinem Rechtsgut selbst Verletzet ersatzberechtigt ist (Grüneberg/Sprau, 81.A. 2022, § 844 RdNr. 1). Es handelt sich daher nach meinem Verständnis auch nicht um einen immateriellen

Schaden

i.S.d. § 253 BGB, sondern um einen besonderen gesetzlich geregelten Fall eines Vermögens

schaden

s. Eine

schadensrecht

liche Norm ist daher bei

§ 844 BGB

nicht zu zitieren. Hoffe das hilft! Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

FalkTG

14.9.2024, 11:53:04

Traurig. Geld wird das Leid nicht aufwingen können, nimmt aber vielleicht andere Sorgen.

Juraddicted

7.10.2024, 18:42:43

Wäre V erst nach erfolgten Behandlungen verstorben, wäre der Anspruch aus

844 BGB

ausgeschlossen und die Behandlungskosten (und weiteres?) vererbbar? vielen Dank :)

johannes.fr

9.6.2025, 16:54:35

Wie ist der Begriff Lebenspartner in § 844 Abs. 3 S. 2 BGB zu verstehen, also sind darunter nur Lebenspartnerschaften nach dem LPartG zu verstehen oder auch allgemein partnerschaftliche Beziehungen in einem weiteren Sinn?

OKA

okalinkk

30.6.2025, 10:34:50

Der haftungsbegründende Tatbestand setzt doch alles bis auf einen „kausalen

Schaden

“ voraus. Im Text heisst es bei euch aber: „Der haftungsbegründende Tatbestand von § 823 Abs. 1 BGB setzt voraus: (1) eine Rechtsgutsverletzung beim Anspruchssteller, (2) die durch ein Verhalten des Anspruchsgegners, (3) kausal, (4) rechtswidrig und (5) schuldhaft verursacht wurde, wodurch (6) ein kausaler

Schaden

entstanden ist.“ (6) dürfte doch eigtl nicht zum haftungsbegründenden TB gehören?

OKA

okalinkk

30.6.2025, 10:42:42

Was b

edeutet die Formulierung „dem Grunde nach“? Meint dies, dass nur der haftungsbegründende TB geprüft werden muss, nicht jedoch der haftungsausfüllende TB (

Schaden

, haftungsausfüllende Kausalität, Ersatzfähigkeit, Mitverschulden)?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Grundfall

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 80,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hatte dem Grunde nach einen Schadensersatzanspruch gegen R (§ 823 Abs. 1 BGB).

2. Da T seelisches Leid erleidet, kann sie einen eigenen Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB gegenüber R geltend machen.

3. Der Hinterbliebene eines Getöteten kann ausnahmsweise einen eigenen Schadensersatzanspruch infolge der Tötung haben.

4. Ein hypothetischer Deliktsanspruch liegt vor, weil der Getötete V einen Schadensersatzanspruch gegen R hätte (§ 823 Abs. 1 BGB).

5. Durch die unerlaubte Handlung des R ist V verstorben.

6. T stand zum Zeitpunkt der Verletzung in einem Näheverhältnis zu V.

7. T hat seelisches Leid erlitten.

8. Als Rechtsfolge kann T Schmerzensgeld (§ 253 Abs. 2 BGB) von R verlangen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle