Haftet der Zuschauer eines Fußballspiels wegen des Zündens eines Sprengkörpers für eine dem Verein vom Sportgericht auferlegte Geldstrafe?
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Jurastudium und Referendariat.
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
A zündet während eines Fußballspiels im Stadion des 1. FC Köln einen Knallkörper und verletzt dadurch sieben Zuschauer. Der DFB verhängt gegen den Verein eine Verbandsstrafe. Der 1. FC Köln verlangt deswegen von A Schadensersatz (50.000 €).
Einordnung des Falls
Haftet der Zuschauer eines Fußballspiels wegen des Zündens eines Sprengkörpers für eine dem Verein vom Sportgericht auferlegte Geldstrafe?
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Indem A den Knallkörper gezündet hat, hat er äquivalent und adäquat kausal die Verbandsstrafe des DFB verursacht.
Genau, so ist das!
2. A haftet dem 1. FC Köln auf €50.000 Schadensersatz.
Ja, in der Tat!
3. Durch das Zünden des Knallkörpers hat A eine Pflicht aus dem Zuschauervertrag verletzt.
Ja!
4. Der erforderliche Zurechnungszusammenhang (Schutzzweck der Norm) zwischen der Pflichtverletzung des A und dem Schaden des 1. FC Köln ist gegeben.
Genau, so ist das!
5. Zwischen A und dem 1. FC Köln besteht ein Schuldverhältnis, sodass eine Haftung des A nach § 280 Abs. 1 BGB möglich ist.
Ja, in der Tat!
Fundstellen
Jurafuchs kostenlos testen
Jan_T 🎓
12.2.2022, 21:47:53
Seltsame Argumentation des BGH. Müsste für einen
Schutzzweckzusammenhangder Zweck der verletzten Norm bzw. des Vertrages konkret darin liegen, Strafen durch den DFB zu verhindern?
Jan_T 🎓
12.2.2022, 21:49:10
*nicht konkret darin liegen
Lukas_Mengestu
17.2.2022, 16:28:47
Hallo Jan, sehr gute Frage. Letztlich ist diese Bewertung gerade der Kern der Entscheidung. Der BGH hat sich letztlich dafür entschieden, dass der notwendige innere Zusammenhang zwischend der Störung und der Verbandsstrafe bestehe. Denn die Verbandsstrafe stelle eine für den Veranstalter nicht zu vermeidende Folge gravierender Störungen des Ablaufs eines Fußballspiels dar. Aus diesem Grund dient die vertragliche Nebenpflicht das Spiel nicht zu stören, nicht nur einem ungehinderten Spielfluss, sondern mittelbar auch der Vermeidung von Verbandsstrofen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Doppelte Verfassungsunmittelbarkeit
23.10.2023, 14:52:29
Lief heute in Berlin im 1. Examen als Teil 1 der Klausur. Allerdings hatte der Stadionbesucher noch 1,94 Promille.
Eichhörnchen I
23.10.2023, 21:10:58
Und im Gegensatz zum Fall hier, hat der "Übeltäter" zum Besuch die Dauerkarte eines Freundes benutzt. Im Teil 2 ging es dann um Maklertätigkeiten von Spielervermittlern.
Lukas_Mengestu
24.10.2023, 10:56:10
Lieben Dank für den Hinweis! Das haben wir entsprechend getagged :-) Gutes Durchhalten weiterhin! Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Sherwien
2.11.2023, 15:58:36
genau wie die 2 vor mir es beschreiben, lief es auch am selben Tag im Oktoberdurchgang in Hamburg!
Isabelle.Sophie
12.1.2024, 08:24:38
@[Eichhörnchen I](136823) wie hast du den fall gelöst, wenn es die Dauerkarte des Freundes war?
Eichhörnchen I
12.1.2024, 08:39:23
Leider stand ich da ziemlich auf dem Schlauch, da ich im Kopf kein Rechtsverhältnis zw. Stadionbetreiber u. tatsächlichem Inhaber der Karte hinbekommen habe. Insbesondere kannte ich das Konstrukt des verbrieften Rechts nicht (§ 807 BGB) => wer es hat (zB durch Abtretung) darf es benutzen (Prinzip Briefmarke). Die Lösung kannst du hier nachlesen: https://lorenz.userweb.mwn.de/urteile/viizr14_16.htm Viele Grüße
Isabelle.Sophie
12.1.2024, 08:41:54
@[Eichhörnchen I](136823) das tut mir leid. Danke für deine schnelle und nette Antwort. Ich habe meine Examen in einer Woche noch vor mir und mache mir total Gedanken nicht auf die richtige oder vorgesehene Lösung zu kommen. Ich finde den von dir beschriebenen Fall zB auch schwierig und wäre nicht draufgekommen. Ist dann alles verloren?
Eichhörnchen I
12.1.2024, 09:57:51
Deine Angst/ Unsicherheit kann ich sehr gut nachvollziehen :-) Die vom Klausursteller erdachte Lösung unter Examensbedingungen (extrem hoher psychischer Stress u. eigentlich keine Zeit zum Nachdenken) zu finden, ist aber utopisch. Schließlich haben sich bei dem Fall oben BGH-Richter (vermutlich mehr als 5h) mit der "richtigen" Lösung befasst. Ohne narzisstische Persönlichkeit ist die vorgesehene Lösung ein Maßstab, an dem man scheitern muss & auch nicht der Erwartungshorizont. Ich habe immer versucht den Kopf nicht in den Sand zu stecken und das Beste daraus zu machen. Irgendwas schreiben geht immer & es kamen auch Klausuren die ich besser bearbeiten konnte :-) Jedenfalls wünsche ich dir ganz viel (mentale) Kraft für die nächste Zeit!
sunnypi
23.10.2023, 16:41:25
Examenstreffer Hessen Oktober 2023 (als Teil 1)
Nora Mommsen
26.10.2023, 10:11:26
Hey sunnypi, danke für den Hinweis! Den Tag haben wir direkt ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Eichhörnchen I
23.10.2023, 21:07:49
Lief ebenso im 1. Examen in MV (Oktober 2023, ZR I.)
justintolaw
25.10.2023, 22:51:58
Und in NRW!
Nora Mommsen
26.10.2023, 10:12:54
Danke euch beiden für den Tipp und willkommen im Jurafuchs-Forum! Wir haben den Tag entsprechend ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Blan
25.10.2023, 16:18:48
Lief auch in NRW vorgestern :)