Strafrecht
BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.
Schwere Körperverletzung, § 226 StGB
Nr. 1: Fortpflanzungsfähigkeit muss noch nicht vorhanden sein.
Nr. 1: Fortpflanzungsfähigkeit muss noch nicht vorhanden sein.
6. April 2025
5 Kommentare
4,7 ★ (2.285 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T sticht aus Rache auf den Unterkörper seiner 5 Jahre alten Stieftochter O und trifft die Bauchgegend. Infolge der Schnittverletzungen wird O für ihr zukünftiges Leben empfängnisunfähig bleiben.
Diesen Fall lösen 95,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Nr. 1: Fortpflanzungsfähigkeit muss noch nicht vorhanden sein.
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. O hat "die Fortpflanzungsfähigkeit verloren" (§ 226 Abs. 1 Nr. 1 Var. 4 StGB).
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Rechtsanwalt B. Trüger
23.1.2025, 12:04:28
Gibt es hier auch eine andere Ansicht? Letztendlich widerspricht die Lösung mMn nämlich deutlich dem Wortlaut der Norm. Wenn man etwas verliert, muss man es doch vorher auch gehabt haben. Eine 5-Jährige wird in aller Regel ja nicht fortpflanzungsfähig gewesen sein. Keine Frage, dass es sinnvoll ist es hier auszuweiten und solche Fälle zumindest vom Telos der Norm gebilligt sind. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier keine andere Ansicht gibt, weil der Wortlaut eigentlich ganz klar „übergangen“ wird.
matse
23.1.2025, 21:46:40
Man könnte entgegenhalten, dass dies sehr wohl mit dem Wortlaut vereinbar ist. Verlieren in diesem Sinne ist der dauerhafte Funktionsverlust der Fortpflanzungsfähigkeit. Möglichkeit 1 der wörtlichen Auslegung: Der Verlust einer Fähigkeit kann auch schon dann vorliegen, wenn sie einem später mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gegeben wird. Kurzes Beispiel: Dein Arbeitgeber stellt dir eine Bonuszahlung in Aussicht für in 10 Monaten. Einige Zeit später streicht er dir den Bonus - insofern hast du diese Bonuszahlung "verloren". Möglichkeit 2 der wörtlichen Auslegung (mMn "schöner"): Das Opfer b
esitzt im vorliegenden Fall die Fähigkeit in einigen Jahren Kinder zur Welt zu bringen. Diese Fähigkeit b
esitzt das Kind auch schon dann, bevor ihr die Möglichkeit tatsächlich im Wege ihrer Anatomie schon eingeräumt wurde. (Fähigkeit der Entwicklung.) Diese Entwicklungsfähigkeit wird ihr durch die Körperverletzung genommen. Such es dir aus wie du es begründest. Hauptsache du begründest es. Nach meiner Recherche ist es nämlich deutlich herrschende Meinung. Letztlich müsstest du es auch irgendwie unter "verlieren" subsumieren und kannst nur schwerlich mit dem Telos begründen, da der Wortlaut äußerste Auslegungsgrenze ist (nulla poena sine lege stricta - Analogieverbot, Art. 103 II GG)
Moltisanti
7.2.2025, 19:07:18
Naja das hiesse dann ein Baby welches geboren wird und nie die Augen aufgemacht hat (und aufmachen konnte) und dem ein Auge entnommen wird, von dir nicht geschützt wäre, weil es hat noch nie gesehen und konnte es auch nicht
galapagosgarry
8.2.2025, 15:26:24
@[Moltisanti](232681) Es geht hier nur um den Wortlaut, nicht um den Willen. Die Frage ist durchaus berechtigt und wird von matse mit Möglichkeit 2 meiner Ansicht nach über die Fähigkeit zur Entwicklung gut gelöst.
Moltisanti
8.2.2025, 15:47:18
Ja Bro wir sind hier bei den Rechtswissenschaften, hier ist wirklich jede Frage berechtigt vor allem im ultima Ratio Strafrecht und ich hab Matses Antwort nicht gelesen ich bezog mich nur auf den OP ;) Hätte wohl @ nutzen sollen, sorry