Auktion – Halten eines Katalogs als Abgabe eines Gebots

Ja, gehört er

Der Tatbestand einer Willenserklärung besteht aus subjektiven und objektiven Elementen. Jeweils gibt es einen Handlungs- und einen

n. Im subjektiven Tatbestand das sog. Erklärungsbewusstsein und im objektiven Tatbestand der Rechtsbindungswille. Sprich: Subjektiver Tatbestand besteht aus: subjektivem

, Erklärungsbewusstsein und subjektivem

n. Objektiver Tatbestand besteht aus: Objektiven

, Rechtsbindungswille und objektivem

n.

@J, @ amelie.be danke für die Anmerkungen. Die Differenzierung ist ganz entscheidend. Manu hat das ja gut ausgeführt. Wir haben versucht deutlich zu machen, dass es hier um den objektiven Tatbestand der Willenserklärung geht, indem wir so formuliert haben: "Ein

(bzw. Erklärungswille bzw.

) im Rahmen des objektiven Tatbestands liegt vor, sofern das Verhalten aus Sicht eines Dritten als... erscheint."

@Sony, ja, der imaginäre objektive Dritte, auf den es ankommt, kennt die Absprachen der Beteiligten. So steht es im zweiten Hinweis: "Ein Rechtsbindungswille im Rahmen des objektiven Tatbestands der Willenserklärung liegt vor, wenn der Erklärende sich aus Sicht eines Dritten in irgendeiner Weise rechtlich erheblich erklären will. Der Dritte orientiert sich bei seiner Bewertung auch an den Besonderheiten des Einzelfalls (z.B. Absprachen der Beteiligten)." Es geht hier nicht um tatsächliche Kenntnis einer Person, denn diesen "Dritten" gibt es ja nicht. Es ist ein rechtlicher Maßstab. Wäre der Maßstab anders (d.h. würde der Dritte sich bei seiner Bewertung nicht and den Besonderheiten des Einzelfalls orientieren, etwa Absprachen der Beteiligten), würden wir trotzdem einen

n im Rahmen des objektiven Tatbestands der Willenserklärung annehmen. Das Halten des Versteigerungskatalogs wäre aus Sicht eines Dritten trotzdem eine willensgesteuerte Handlung. Aber dann würden wir im Rahmen des objektiven Erklärungstatbestands keine Erklärungsbewusstsein bzw. Rechtsbindungswillen annehmen.

Spezialwissen über die Umstände des Einzelfalls werden dem objektiven Beobachter mE zugerechnet. Das was ein unbeteiligter Dritter versteht wird aber mMn erst relevant, wenn der Erklärungsempfänger die WE falsch verstanden hat. Hier haben aber beide die gleiche Sprache gesprochen.

Hallo MischaM, Genau wie Adrian es gesagt hat, es kommt auf die Sicht eines Objektiven Empfängers an, dabei wird Spezialwissen zugerechnet. A wusste von dem Verhalten des C und dessen rechtlicher Bedeutung. Demnach nimmt ein objektiver Empfänger mit dem Spezialwissen des A Erklärungs- und

n des C an. LG für das Jurafuchs-Team Eigentum verpflichtet

Hallo Edward Hooper, bei der Auslegung von Willenserklärungen kommt es auf den

an (§§ 133, 157 BGB). Der objektive Erklärungsempfänger ist eine Person, die über das Wissen verfügt, dass man im Rechtsverkehr erwarten kann (sog. Horizont eines verständigen Dritten,

). Bei der Willenserforschung sind neben dem Wortlaut und dem Zweck auch die Begleitumstände zu berücksichtigen. (BGH, 16. November 2007 – V ZR 208/06, Tz. 7 und BGH, 16. 10. 2012 – X ZR 37/12). Bei den Begleitumstände sind auch außerhalb der Erklärung liegende Umstände mit zu berücksichtigen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen (sog. Begleitumstände). Für die Auslegung sind nur solche Umstände heranzuziehen, die dem Empfänger der Erklärung bekannt oder erkennbar waren (BGH 05.10.2006 - III ZR 166/05). Umstände, die dem Erklärungsempfänger nicht bekannt und auch nicht erkennbar waren, dürfen nicht berücksichtigt werden, weil sie im Inhalt der abgegebenen Erklärung keinen Ausdruck gefunden haben (BGH, 08. Juli 2007 - II ZR 232/05, Tz. 10). Ist es damit etwas klarer geworden, wieso das Wissen des A hier relevant war für die Auslegung der Willenserklärung? Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo lea hübner, tatsächlich kann die Definition „aus dem

“ für Verwirrung sorgen in diesem Fall, zumal hier der A nicht „irgendein Dritter“ ist. Beachte jedoch, dass bei sog. Empfangsbedürftigen Willenserklärungen (wie hier) immer ein Verhältnis zwischen den Beteiligten vorliegt, weshalb sich eben der Horizont in der Tat variieren kann nach dem Empfänger. Wenn hingegen ein anderer Auktionator (der C nicht kennt) die Autkion moderiert, würde der Fall selbstverständlich andersrum ausgehen. Hierzu kann ich dir die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Busche § 133 Rn. 12 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo.

Hallo PrädikatKandidat, in der Tat kann diese Aufgabe auf den ersten Blick etwas verwirrend rüberkommen. Beachte allerdings, dass es hier um den OBJEKTIVEN Tatbestand der WE geht. Also darum, wie der Auktionator aus dem obj.

(§§ 133, 157, 242 BGB) die Handlung verstehen musste. Da wir hier von der Warte des Auktionators aus das ganze Geschehen betrachten, ist auch das Umstandswissen und sämtliche Vorkenntnisse ebenfalls zu berücksichtigen. Da hier der Auktionator den C schon lange kennt und weiß, dass diese bestimmte Handlung ein Angebot bedeutet, musste/durfte er auch dieses Mal von einem Angebot ausgehen (aus seiner Perspektive). Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Busche § 133 Rn. 12 sehr empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Müsste es dann nicht eigentlich nach dem Vorrang des erkannten Willens gelöst werden, und eben gerade nicht über den

?