Vorrang der Verschuldenshaftung gegenüber Gefährdungshaftung auch bei Mitverschulden (§ 840 Abs. 3 BGB analog)

Zivilrecht

Schadensrecht

Begrenzungen/Schadensmilderungen

15. Juli 2025

9 Kommentare

4,7 ★ (22.868 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Hundefan H geht mit seinem angeleinten Labrador Leni (L) am Grundstück der Anwältin A vorbei. Dort befindet sich umgeben von einer Hecke deren Golden Retriever Goldie (G). A weiß, dass G sich öfter durch die Hecke zwingt, aber dann bisher nie Passanten angegriffen hat. G zwängt sich wieder durch eine Hecke und rennt auf H und L zu. Es kommt zu einem Gerangel zwischen G und L, wobei G immer wieder an den zwischen den Hunden stehenden H hochspringt. H kommt aus dem Gerangel nicht raus und wird von G gebissen (Behandlungskosten: €1.000).

Diesen Fall lösen 80,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Vorrang der Verschuldenshaftung gegenüber Gefährdungshaftung auch bei Mitverschulden (§ 840 Abs. 3 BGB analog)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. H hat einen Schaden erlitten.

Genau, so ist das!

H sind durch das schädigende Ereignis – den Hundebiss (§ 833 S. 1 BGB) – Behandlungskosten entstanden, die im Wege der Naturalrestitution ersetzbar sind (§ 249 Abs. 2 S. 1 BGB).

Schadensrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Schadensrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Schadensrecht-Test starten

2. Auch ohne Verschulden des H muss er sich ggf. die Tiergefahr seines Hundes anspruchsmindernd anrechnen lassen (§ 254 Abs. 1 BGB).

Ja, in der Tat!

§ 254 BGB ist auch dann anwendbar, wenn den Geschädigten kein Verschulden trifft, er aber für den verursachten Schaden auch ohne Verschulden im Rahmen der Gefährdungshaftung einstehen müsste. Der jeweilige Gefährdungshaftbestand wird dann analog angewendet und mindert den Ersatzanspruch des Geschädigten, auch wenn dieser keinerlei Gebote des eigenen Interesses verletzt hat. Denn nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz soll die Mitverantwortlichkeit des Geschädigten nicht an strengere Voraussetzungen geknüpft werden als die des Schädigers.

3. Die Tiergefahr des Hundes des H hat den Schaden mitverursacht.

Ja!

BGH: Bereits von einem Tier ausgehende und auf ein anderes Tier einwirkende Reize könnten eine für einen Schaden mitursächliche Tiergefahr darstellen (RdNr. 11). Das Gerangel sei eine Interaktion zwischen den beiden Hunden gewesen, die ihrer tierischen Natur entsprechend aufeinander eingewirkt hätten, bis es schließlich zur Schädigung des H gekommen sei. Damit habe sich in der Bissverletzung die von beiden Hunden ausgehende Tiergefahr adäquat mitursächlich verwirklicht. Wer Auslöser des Gerangels gewesen sei, könne erst bei der Bildung der Haftungsquoten von Bedeutung sein (RdNr. 12).

4. Wenn gegenüber einem Geschädigten von zwei Schädigern einer aus Gefährdung, einer wegen nachgewiesenem Verschulden gegenüber einem Geschädigten haftet, muss im Innenverhältnis nur letzterer einstehen (§ 840 Abs. 3 BGB).

Genau, so ist das!

§ 840 Abs. 3 stellt die gem. §§ 833–838 BGB aus Gefährdung oder vermuteter Pflichtverletzung haftenden Tierhalter, -hüter sowie Gebäudebesitzer im Innenverhältnis von der Haftung frei, wenn neben ihnen noch ein Dritter für den Schaden verantwortlich ist. Das gilt jedoch nur, soweit der Dritte seinerseits aus nachgewiesenem Verschulden haftet, und nicht bloß aus Gefährdung oder für vermutetes Verschulden. Wenn also Schädiger 1 nur aus § 833 S. 1 BGB haftet (Gefährdung), Schädiger 2 aus § 823 Abs. 1 BGB (nachgewiesenes Verschulden), dann muss im Innenverhältnis Schädiger 2 den gesamten Schaden tragen.

5. Der Rechtsgedanke des § 840 Abs. 3 BGB kann auch in Zweipersonen-Konstellationen einschlägig sein.

Ja, in der Tat!

BGH: § 840 Abs. 3 BGB sei entsprechend im Rahmen des Mitverschuldens zu berücksichtigen (RdNr. 13). Das bedeutet: Eine mitwirkende Tiergefahr des Geschädigten ist im Rahmen des Mitverschuldens nicht zu berücksichtigen, wenn dem Schädiger ein feststehendes Verschulden zur Last fällt. Da H nicht schuldhaft handelte, kommt es für § 254 Abs. 1 BGB also darauf an, ob A auch verschuldensabhängig haftet, etwa aus § 823 Abs. 1 BGB.

6. A haftet H aus § 823 Abs. 1 BGB.

Ja!

H hat eine Körper- und Gesundheitsverletzung erlitten. A hatte die Verkehrspflicht, andere vor der Gefahr vor ihrem Hund mit zumutbaren Maßnahmen zu schützen, diese hat sie rechtswidrig verletzt: G hatte das Grundstück der A bereits des Öfteren durch die Hecke verlassen; A hat also weder ihr Grundstück vor den Gefahren des Hundes abgesichert noch den Hund ausreichend beaufsichtigt. Da A auch wusste, dass G öfter das Grundstück verletzt und sie trotzdem nicht tätig wurde, handelte sie fahrlässig.

7. Die Tiergefahr des Hundes des H ist nicht im Rahmen des Mitverschuldens zu berücksichtigen.

Genau, so ist das!

In entsprechender Anwendung des § 840 Abs. 3 BGB ist eine mitwirkende Tiergefahr des Geschädigten im Rahmen des Mitverschuldens nicht zu berücksichtigen, wenn dem Schädiger ein feststehendes Verschulden zur Last fällt. A haftet verschuldensabhängig aus § 823 Abs. 1 BGB. Die bloße Tiergefahr des H kann deshalb weder im Rahmen von § 833 S. 1 BGB noch von § 823 Abs. 1 BGB zu einer Anspruchskürzung nach § 254 Abs. 1 BGB zulasten des H führen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

BGH 5/31/2016 , VI ZR 465/15 , NJW 2016, 2737

Wagner, in: MüKoBGB, 8.A. 2020, BGB § 840 RdNr. 21

Spindler, in: BeckOK BGB, 56. Ed. 1.11.2020, BGB § 840 RdNr. 25

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

NAN

Nani123

23.10.2024, 22:11:27

Folgende Frage kann ich nicht ganz verstehen: „Wenn gegenüber einem Geschädigten von 2 Schädigern einer aus Gefährdung, einer wegen nachgewiesenem Ver

schuld

en ggü einem Geschädigten haftet, muss im Innenverhältnis nur letzterer einstehen (§ 840 III)?" Die Frage bezieht sich doch auf den Fall oder? Welche 2 Schädiger sind denn dann gemeint? Die beiden Hunde? Oder L & A? Folglich verstehe ich die diesbezgl. Antwort auch nicht § 840 III stellt die gem. §§ 833–838 aus Gefährdung oder vermuteter Pflichtver haftenden

Tierhalter

, -hüter sowie Gebäudebesitzer im Innenverhältnis von der Haftung frei, wenn neben ihnen noch ein Dritter für den Schaden verantwortlich ist.(…) Ist der Geschädigte dann selbst ein Schädiger bzw wer sind dann da die Schädiger?

Männchen

16.11.2024, 13:40:42

Ich wollte auch gerade schreiben, ist die Frage vielleicht aus einer anderen Konstellation verrutscht? Auch der Satzbau ist nicht richtig wenn ich den Satz richtig verstehe, ist „gegenüber einem Geschädigten“ doppelt.

BEN

benjaminmeister

3.1.2025, 18:56:35

Die erste Frage bzgl. § 840 III mit den zwei Schädigern gegenüber einem Geschädigten ist (noch) nicht (direkt) auf den Fall bezogen sondern nur die Einleitung für die darauffolgenden "Erkenntnisgewinne", dass die Wertung des § 840 III auch im vorliegenden 1-Schädiger-1-Geschädigter-Fall Anwendung findet: Nämlich, keine analoge Anwendung eines

Gefährdungshaftung

statbestandes bei § 254 beim Geschädigten, wenn der Schädiger nicht nur aus einem

Gefährdungshaftung

statbestand (zB § 833) sondern sogar aus einem Ver

schuld

enshaftungstatbestand (zB § 832 I) haftet. Haftet der Schädiger nämlich nur aus einem

Gefährdungshaftung

statbestand wie § 833, dann muss sich der Geschädigte seine eigene (theoretische)

Gefährdungshaftung

aus § 833 bei § 254 nämlich analog zurechnen anrechnen. Das ist zB bei dem hier vorherigen Fall so gewesen.

SPA

sparfüchsin

18.5.2025, 17:46:36

840 III regelt eigentlich ein 3-Personen-Verhältnis. Der BGH wendet den Gedanken aus 840 III aber auch auf das 2-Personen-Verhältnis an: wenn einer aus ver

schuld

ensabhängiger Haftung haftet und der andere aus ver

schuld

ensunabhängiger Haftung bzw.

Gefährdungshaftung

, tritt die

Gefährdungshaftung

zurück.

SPA

sparfüchsin

18.5.2025, 18:33:02

Sehe ich das richtig, dass hier eigentlich zwei Probleme getrennt betrachtet werden müssen? 1. bei 833 muss sich der Geschädigte analog § 254 einen eigenen Mitverursachungsbeitrag anrechnen lassen, wenn sivh auf seiner Seite die

spezifische Tiergefahr

verwirklicht hat; der Geschädigte also auch dem Schädiger ggü aus 833 haftet. 2. wenn daneben auch ein Anspruch aus 823 I besteht, dann muss man überlegen, ob hier das gleiche wie unter 1. gilt, oder ob man nicht hier den Gedanken des 840 III berücksichtigen muss und diesen analog auf das 2-Personen Verhältnis anwendet und damit die

Gefährdungshaftung

des Geschädigten ausnahmsweise ggü der Ver

schuld

enshaftung zu

rücktritt

. In JuS 2024, 686 ist ein ähnlicher Fall. Dort wird bei einem Anspruch aus 832 ein Mitver

schuld

en des Geschädigten (analog 254 wegen Haftung aus 833) abgelehnt, mit der Begründung, dass 840 III analog gelte. Da in diesem Fall ja nur

Gefährdungshaftung

auf Haftung aus vermutetem Ver

schuld

en trifft, müsste m.E ein Mitver

schuld

en schon angerechnet werden, weil hier nämlich ein Fall von 1. und nicht von 2. vorliegt.

'Jimmy' McGill

6.6.2025, 21:47:37

Eine Haftung aus vermuteten Ver

schuld

en ist immer noch eine Ver

schuld

enshaftung und keine

Gefährdungshaftung

. Das das Ver

schuld

en vermutet wird stellt doch nur eine

Beweislast

umkehr dar. Ich sehe deswegen hier kein Problem warum man auch in diesem Fall den Rechtsgedanken des 840 III beim Mitver

schuld

en anwendet.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Vorrang der Verschuldenshaftung gegenüber Gefährdungshaftung auch bei Mitverschulden (§ 840 Abs. 3 BGB analog)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 80,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. H hat einen Schaden erlitten.

2. Auch ohne Verschulden des H muss er sich ggf. die Tiergefahr seines Hundes anspruchsmindernd anrechnen lassen (§ 254 Abs. 1 BGB).

3. Die Tiergefahr des Hundes des H hat den Schaden mitverursacht.

4. Wenn gegenüber einem Geschädigten von zwei Schädigern einer aus Gefährdung, einer wegen nachgewiesenem Verschulden gegenüber einem Geschädigten haftet, muss im Innenverhältnis nur letzterer einstehen (§ 840 Abs. 3 BGB).

5. Der Rechtsgedanke des § 840 Abs. 3 BGB kann auch in Zweipersonen-Konstellationen einschlägig sein.

6. A haftet H aus § 823 Abs. 1 BGB.

7. Die Tiergefahr des Hundes des H ist nicht im Rahmen des Mitverschuldens zu berücksichtigen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle