Handlungen im Vorfeld der tatbestandlichen Ausführungshandlung / Auflauern

Genau Helena! Letztlich geht es aber nicht um das Auswendiglernen bestimmter Fallkonstellationen. Vielmehr sollen die Beispiele dabei helfen ein Gespür dafür zu entwickeln, wo die feine Linie zwischen straflosem Vorverhalten und strafbarem Versuch liegt. Da es hierfür letztlich keine pauschalen Antworten gibt, kommt es in der Praxis und auch in der Klausur maßgeblich darauf an, den Sachverhalt ordentlich auszuwerten und eine vertretbare Argumentation zu entwickeln. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich glaube, ich verstehe, woran es scheitert. Es gibt keinen Zeitpunkt, zu dem T "jetzt" damit rechnet, dass O vorbeikommt. Seine Erwartung ist zu unbestimmt. Die Formulierung in der Subsumtion, dass T zu keinem Zeitpunkt damit rechnet, trifft es aber nicht. Schließlich kommt O dort jeden Sonntagabend vorbei.

Aber das unmittelbare Ansetzen ist ja ein objektives und kein subjektives Element. Nach meiner Ansicht liegt der Unterschied in der objektiven Gefährdung des Opfers und wie weit der Täter in die Sphäre des Opfers vorgedrungen ist. Im ersten Fall kommt er dem Opfer ziemlich nah, im zweiten Fall nur seiner Vorstellung nach.

Ich würde Dir, Maximilian, gar nicht widersprechen. Nur die Erläuterung ist nicht schlüssig. Wir lesen: Ein Auflauern stellt ein

dar, wenn der Täter davon überzeugt ist, dass das Opfer innerhalb einer eng umgrenzten Uhrzeit den Bereich betritt. Hier geht O jeden Sonntagabend spazieren. Gut, das ist umgrenzt, aber nicht eine eng umgrenzte Uhrzeit. Daran könnte man das Auflauern scheitern lassen; aber nicht mit der Subsumtion "T nahm zu keinem Zeitpunkt an, dass O den Gefahrenbereich betreten wird." Im Gegenteil: T nahm an, sagen wir über zwei, drei Stunden hinweg, dass O jeden Augenblick den Gefahrenbereich betreten würde.

Lieben Dank euch für die weitere Diskussion! Wir haben die Subsumtion und den Sachverhalt hier noch einmal präzisiert. Um das Konzept des unmittelbaren Ansetzens über die Beispielsfälle hinaus noch besser zu verstehen, hilft es, sich die dahinterstehende Intention zu vergegenwärtigen. Ein

und damit ein strafbarer Versuch soll bejaht werden, wenn es bereits zu einer hinreichenden Gefährdung des Opfers kommt. Zieht man die Grenze zu weit, so werden bereits gänzlich entfernt liegende Vorbereitungshandlungen umfasst, was dem Strafrecht als ultima-ratio nicht entspricht. Zieht man sie zu eng, so könnte man Täter nicht belangen, wenn man sie bereits vor Ausführung ihrer Tat erwischt (zB der Attentäter, der sich auf die Lauer legt, um einen hochrangigen Politiker zu erlegen). Insofern geht es bei diesem Kriterium zentral um die Frage, wie nah war der Täter an der Verwirklichung der Tat, wie groß war die Gefahr für das Opfer. Ich hoffe, das hilft etwas, um auch noch einmal etwas Überblick zu gewinnen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank @[Lukas_Mengestu](136780)! Das macht es schon verständlicher. Sollte dann aber auch so in der Subsumtion stehen. Auch nach der Überarbeitung finde ich die Argumentation der Subsumtion nicht hinreichend überzeugend, im Gegenteil: Laut Definition liegt ein

dann vor, wenn der Täter davon überzeugt ist, dass das Opfer innerhalb einer eng umgrenzen Uhrzeit den Bereich betritt. Zutreffend aus objektiver Sicht ist, dass der O sich nicht hinreichend sicher sein konnte, dass das Opfer tatsächlich erscheint. Dies schließt allerdings gerade nicht aus, dass er aus subjektiver Sicht nicht doch davon überzeugt war und sich gerade deswegen im Gebüsch auf die Lauer lag. Er hat sich ja nicht im Gebüsch versteckt um der schönen Natur nahe zu sein, sondern gerade im ernsthaften Vertrauen auf das Erscheinen des O um diesen zu erschießen. Demnach sei ein

gegeben.

@yive1dyk, du musst an dieser Stelle auch den Sachverhalt ordentlich auswerten. Da steht nichts davon, dass sich Täter unter Zugrundelegung seiner Vorstellung sicher ist, dass das Opfer dort vorbeikommen wird. Natürlich glaubt er dies, aber wie es so schön heißt; glauben ist nicht wissen. Ebenso besteht auch kein räumlicher und zeitlicher Zusammenhang. Nur weil ich dich - jeden Sonntag - auf meiner Straße treffe und mir dein Gesicht nicht passt, setze ich nicht unmittelbar zur Tat an, wenn ich dort am Sonntag rumlungere um dir etwas anzutun. Anders würde die Situation wahrscheinlich aussehen, wenn ich - durch einen Informanten - an die Information komme, dass du jetzt gerade die Haustür verlässt und ich schon mit geballter Faust an deiner Tür warte.

Erinnert mich an den Pfeffertüten Fall.

Hallo 1Tom1, hier ist es wichtig, dass Du Dir den Sinn und Zweck des Kriteriums des unmittelbaren Ansetzens vergegenwärtigst. Durch dieses Kriterium wird das (straflose) Vorbereitungsstadium vom (strafbaren) Versuchsstadium abgegrenzt. Die Schwierigkeit, diesen Zeitpunkt abstrakt zu bestimmen, siehst Du an den vagen Formeln, die hierfür herangezogen werden ("Schwelle zum Jetzt-geht-es-los überschreiten", "keine wesentlichen Zwischenschritte"). Dahinter steht jeweils die Überlegung, dass in dem Moment, in dem für das Opfer eine hinreichende Gefährdungslage eingetreten ist, die Schwelle zur Strafbarkeit überschritten ist. Im konkreten Fall ist dies zu verneinen. T wusste nicht sicher, dass O an dem Abend vorbeikommt. Dies war lediglich "regelmäßig" der Fall. Aus diesem Grund wäre erst mit einer konkreten Sichtung des O eine hinreichende Gefährdungslage erreicht, um in das Versuchsstadium zu gelangen. Anders ist dies in Fällen, in denen der Täter sicheres Wissen darüber hat, dass sich sein Opfer an dem Platz befinden wird (zB Attentäter, der eine Woche vor dem Anschlag bereits eine Bombe platziert). Ich hoffe, es ist jetzt noch etwas klarer geworden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team