obligandi causa

Hallo Blotgrim, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man vorliegend meinen, der G verfolge hier keinen Zweck. Achten jedoch darauf, dass der G hier bewusst die Zustellgebühr für den N zahlt und damit zur Erfüllung einer (Dritt-)Verbindlichkeit zahlt, was ebenfalls eine zweckgerichtete Vermehrung des Vermögens (der Post) darstellt :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ist dies kein Fall des 267 I? In solchen Fällen greift doch die NLK

Sehe es so wie @[Lena123](234295). Eine Leistung liegt doch vor zwischen dem G und dem Absender des Pakets /Paketzusteller. Zweck der vermögensmehrung =

(§ 267 BGB) und Rechtsgrund = das schuldverhältnis zwischen N und dem Absender/Paketzusteller. So wurde es in anderen fällen hier gelöst.

Sehe es so wie @[Lena123](234295)! Habe es in einem neuen Thread näher ausgeführt.

Nach mehrmaligen Lösen der Aufgaben im

srecht ist mir das auch gerade als merkwürdig aufgefallen. Ich würde hier auch eine Leistung des G an N verneinen und eher eine

sehen. Da aber für beides die berechtigte GoA einen Rechtsgrund darstellt, hat die Einordnung letztendlich keine Auswirkung auf das Ergebnis.

@[

](241758) @[benjaminmeister](216712) @[Lena123](234295) Hallo zusammen, ich habe mich ebenso mal durch die verlinkten Fälle geklickt. M.E. lassen sich die Unklarheiten mit der Rechtsfigur der

sowie einer präzisen Trennung der einschlägigen Rechtsverhältnisse lösen: Gefragt wäre hier ja nach einem Anspruch G gegen N. Bei dem „Rasen-Pilz-Fall“ ist gefragt nach RasenverlegerG gegen Dünge-LieferantenH (und somit gerade nicht G gegen K!). Zudem entsteht mE der Anspruch des Dienstleisters auf Zahlung der Zustellgebühr (mE, entgegen @[Leo Lee](213375) in einem anderen Thread) ERST MIT ANNAHME des Pakets (s. Zeichnung = Angebot des Dienstleisters, § 145). Dies ist mE einer der Unterschiede zum „Rasen-Pilzbefall-Fall“, in welchem ein Anspruch des K (= Raseninhaber) gegen H juristisch bereits bei Gefahrübergang des pilzbefallenen Düngers entstanden ist (=

= mangelhafte Lieferung) und somit erst nach der von G erfolgten eigenen Vertragserfüllung (= Rasenverleger). Bejaht man vorliegend also die - wohl unstreitig vorliegende - (echte berechtigte) GoA, so ist Rechtsgrund des G für die Zahlung an den Dienstleister eben dieses ges. Schuldverhältnis zwischen G und N; der G möchte also von seiner (altruistisch übernommenen, aber dennoch inf. §§ 677, 683 S. 1 BGB rechtlich existenten) Geschäftsführungspflicht frei werden und leistet somit selbst (!) an den Dienstleister, um seine eigene GoA-Pflicht (= Geschäftsführung iSd. §§ 677, 683) zu tilgen. Dies (diese

des G) ist auch für alle Beteiligten eindeutig aus den Umständen erkennbar (§§ 133, 157 analog). Eine vorrangige Leistungsbeziehung zwischen G und Dienstleister besteht somit. Eine

ist grds. anwendbar, wenn ein Dritter (G) eine fremde (!) Schuld tilgt - hier tilgt der G aber eine eigene Schuld aus der GoA - und dadurch den Schuldner - das wäre vorliegend N - von dessen Verbindlichkeit gegenüber dem Gläubiger - der Dienstleister - befreit. Voraussetzung wäre dann, dass der Schuldner (N) die Befreiung von einer Verbindlichkeit nicht durch Leistung und ohne Rechtsgrund erlangt hat. Rechtsgrund für die Befreiung von - wenn man etwa wie @[Leo Lee](213375) - die Zustellgebühr als bereits entstandene Verbindlichkeit zulasten des N auslegt, wäre jedenfalls die GoA zwischen G und N. Kann man verstehen, was ich meine? LG C

Ein weiterer Gedanke / Erklärungsversuch: Im Leistungsgefüge hinsichtlich einer potentiellen

des G gegen den N ist der G bereits nicht „Dritter“ in diesem Sinne, sondern eben „Zweiter“. Denn die Gebührzahlung geschah mit Rechtsgrund in Gestalt der echten, berechtigten GoA.

@[Cosmonaut](188718) also besteht nach deinem Vorschlag eine Leistung des G sowohl an, als auch an den Dienstleister?