Strafrecht
Strafrecht Allgemeiner Teil
Subjektiver Tatbestand
Strafrecht AT | Vorsatz | Tatbestandsirrtum (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB) und seine Abgrenzung (Umgekehrter Tatbestandsirrtum)
Strafrecht AT | Vorsatz | Tatbestandsirrtum (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB) und seine Abgrenzung (Umgekehrter Tatbestandsirrtum)
12. Mai 2025
16 Kommentare
4,7 ★ (29.728 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T verbringt seinen Feierabend in der Bullerei im Schanzenviertel – dem Restaurant von Tim Mälzer. Beim Verlassen greift er an der Garderobe mit Zueignungsabsicht einen Mantel in dem Glauben, es handele sich um den des O. Tatsächlich handelt es sich aber um seinen (ganz ähnlich aussehenden) eigenen Mantel. T fährt mit der U3 nach Hause.
Diesen Fall lösen 80,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Strafrecht AT | Vorsatz | Tatbestandsirrtum (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB) und seine Abgrenzung (Umgekehrter Tatbestandsirrtum)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat eine fremde bewegliche Sache weggenommen und damit den objektiven Tatbestand des Diebstahls (§ 242 StGB) verwirklicht.
Nein, das trifft nicht zu!
Jurastudium und Referendariat.
2. T hatte Tatentschluss bzgl. eines versuchten Diebstahls (§ 242 Abs. 1, Abs. 2 i.V.m. §§ 22, 23 Abs. 1 StGB).
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Gluten_free_water
28.4.2020, 20:32:21
Inwiefern ist es hier relevant, dass das Restaurant Tim Mälzer gehört? Das ganze kommt mir doch etwas sehr nach wenig subtiler Schleichwerbung vor.
Marilena
29.4.2020, 10:10:06
Hi! Danke für Deine Frage! Ich pflege in die Fälle, die ich schreibe, regelmäßig persönliche Erlebnisse mit ein. Und damals war ich dort eben essen. Im BGB AT kommen gerne mal Zalando und eBay-Kleinanzeigen vor, wenn ich da gerade was gekauft oder verkauft habe. Mit dem Restaurant an sich haben wir nichts zu tun. Lieben Gruß Marilena
Ciranje
18.11.2020, 15:39:39
Ich finde das gut. Musste direkt schmunzeln ;-) Man kann sich so das Ganze auch viel besser merken. Liebe Grüße
Marilena
18.11.2020, 15:41:57
Schön, das freut mich zu hören! Lieben Dank für das Feedback.
iustus
14.7.2021, 18:28:04
Also hast du schon mal in HH bei Tim Mälzer die eigene Jacke mitgenommen? 😉😅
Marilena
14.7.2021, 19:23:19
🤣
Ani
19.11.2023, 15:48:20
Es ist zwar schon etwas her, dass der Fall hier besprochen wurde, ich finds aber auch super und finde es eine willkommene Auflockerung. Hatte allerdings damit gerechnet, dass die Fahrt mit der U3 noch relevant wird, ich unterliege häufig einem Irrtum, in welche Richtung man nun fahren muss :D
JohnnyLbd
27.6.2024, 13:10:22
Hey kurze frage wie man den Versuch zitiert: Muss man i.V.m schreiben und das ganze trennen oder reicht es aus, wenn man §
§ 242I, II, 22, 23 I StGB schreibt ?
Leo Lee
29.6.2024, 08:05:48
Hallo JohnnySpecter69, vielen Dank für die sehr gute Frage! Vorab: Es gibt zwar keine feste Regel. Allerdings ist es im Strafrecht – im Ggs. zum Zivilrecht – üblich, dass man nicht „i.V.m.“ schreibt, sondern genauso zitiert, wie du es gemacht hast :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
JohnnyLbd
29.6.2024, 08:12:21
Super Dankeschön :)!
Shark
22.9.2024, 23:00:06
warum bewirkt § 16 I 1 StGB das ohne eine unzulässige Analogie zu sein? Der Wortlaut gibt das jetzt nach meinem Verständnis nicht her.
Sebastian Schmitt
24.9.2024, 09:29:11
Hallo @[Shark](264930), § 16 I 1 StGB sagt uns ja nur, dass die fehlende Kennnis eines Tatumstands (bzw Tatbestandsmerkmals) den
Vorsatzentfallen lässt. Stellt sich der Täter nun irrig Umstände vor, die den Tatbestand einer Straftat erfüllen würden, ist das kein Fall von § 16 I 1 StGB, der ja nur das Umgekehrte regelt, nämlich die fehlende Kenntnis. Dem Umkehrschluss aus § 16 I 1 StGB im Zusammenspiel mit §
23 III StGBkann man aber entnehmen, dass eben das subjektive Unrecht nicht entfällt, der Täter also wegen (untauglichen) Versuchs bestraft werden kann. Nur das wollten wir mit dieser Aufgabe zum Ausdruck bringen. Ein Problem mit dem Analogieverbot sehe ich hier nicht, denn der (untaugliche) Versuch ist in §
23 III StGBexplizit vorgesehen und § 16 I 1 StGB wird lediglich als systematisches Argument dafür herangezogen, dass hier tatsächlich wegen Versuchs zu bestrafen ist. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team