Tatsächliche Vermutung

Vielen Dank Henry, für Deine Rückfrage! Die

(auch "

") hat zunächst nichts mit §§ 7, 18 StVG zu tun, sondern stellt lediglich eine Vereinfachung für den Kläger im Prozess dar. Tatsächlich wurden aber gerade im Straßenverkehrsrecht eine Vielzahl solcher Vermutungen entwickelt (zB, dass idR bei einem Auffahrunfall der Auffahrende den Unfall ver

et hat). Eine Übersicht mit verschiedenen von der Rechtsprechung entwickelten tatsächlichen Vermutungen findest Du zB im Palandt/Grüneberg, Vorb. § 249 BGB Rn. 130 ff.

§ 7 StVG begründet dagegen eine ver

ensunabhängige Haftung des Halters eines

es. Diese Haftung hat ihren Ursprung darin, dass man dem Halter erlaubt eine

enquelle zu unterhalten (sein Auto), für die er aber dann auch ver

ensunabhängig einstehen muss. Im Grundsatz kommt es insofern auf ein Ver

en nicht an. Bei der

führerhaftung nach § 18 StVG kommt es zwar auf ein Ver

en an, anders als zB beim § 823 StGB, wird hier das Ver

en bereits gesetzlich vermutet, sofern sich der Fahrer nicht entlasten kann. Haften die Unfallbeteiligten dem Grunde nach beide als Fahrer bzw. Halter, dann ist nach §

iVm § 17 I StVG eine Quote zu ermitteln, die sich wiederum nach den jeweiligen Verursachungsbeiträgen richtet.

An diesem Punkt kommen dann regelmäßig die tatsächlichen Vermutungen ins Spiel, da sich der Unfallhergang häufig nicht bis ins letzte Detail rekonstruieren lässt (wobei es spannend ist, wie viel sich durch Gutachter tatsächlich aus Bremsspuren u. Unfallschäden ableiten lässt). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank Lukas für die schnelle und ausführliche Antwort! Das hat mir sehr geholfen!

e ergeben sich allerdings nicht nur aus von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen, sondern auch aus Rechtsverordnungen wie der StVO. Im vorliegenden Fall könne man darüber nachdenken, dass ein

für ein gefährliches Manöver im Straßenverkehr sich bspw. schon aus Par. 5 StVO ergibt, da der Fahrer sich auf der Gegenfahrbahn befunden hat. Ist diese Tatsache unstreitig oder bewiesen, muss der Fahrer den Beweis des ersten Anscheins widerlegen.

Hallo Tigerwitsch, bei der von der Rechtsprechung entwickelten "tatsächlichen Vermutung" findet § 2

keine Anwendung (vgl. Bacher, in: BeckOK-ZPO, 42. Ed. 1.9.21, § 292 RdNr. 8). Denn während bei der gesetzlichen Vermutung nach § 2

tatsächlich der Gegenbeweis erforderlich ist (zB der Nachweis, dass der

ner entgegen § 280 Abs. 1 S. 2 BGB die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat), so genügt es bei der tatsächlichen Vermutung, dass der Gegner die Grundlage der gesetzlichen Vermutung erschüttert. Der volle Beweis des Gegenteils ist hierfür nicht notwendig. Gelingt dem Gegner dies, so lebt die ursprüngliche Darlegungs- und

verteilung wieder auf. Kann der Kläger dann den Beweis nicht führen, so wird gegen ihn entschieden (sog. non-liquet Entscheidung). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Stefan](240674), das verstehst du richtig. Der

führt auf der Ebene der

dazu, dass nur die Existenz der typischen Lebenserfahrung sowie das Vorliegen der dieser entsprechenden Umstände dargelegt werden muss. K muss daher nur einerseits darlegen, dass nach der Lebenserfahrung derjenige, der auf gerader übersichtlicher Strecke von der Straße abkommt, die Pflicht zur Wahrung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt verletzt und den Unfall

haft verursacht hat und andererseits, dass der B auf gerader übersichtlicher Strecke von der Straße abgekommen ist. Er müsste dagegen nicht darlegen, dass der B

haft gehandelt hat. Die Auswirkungen auf der Ebene der

sind aber natürlich spannender als die auf die

, da im Zweifel der K auch behaupten wird, dass der B

haft gehandelt hat. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team