Konkludente Erteilung eines Auftrags

14. Dezember 2024

4,8(4.497 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

Anwältin A vertritt den Beschuldigten B in einem Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs der Steuerhinterziehung, weshalb B in Untersuchungshaft sitzt. A ruft Bs Steuerberaterin S an und sagt ihr, sie solle sich um die Aufbringung einer Kaution von €25.000 Euro für B bemühen. S überweist €25.000 an ein Fremdgeldkonto der A mit dem Überweisungszweck „Darlehen 25.000 für Kaution des B“.

Diesen Fall lösen 89,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Konkludente Erteilung eines Auftrags

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Kann ein Auftrag (§ 662 BGB) konkludent geschlossen werden?

Ja, in der Tat!

Wie jeder Vertrag kann auch ein Auftragsvertrag iSv. § 662 BGB konkludent zustandekommen. So kann sich durch „schlüssiges Verhalten“ nach dem objektiven Empfängerhorizont §§ 133, 157 BGB ergeben, dass die Vertragsparteien einen Auftrag schließen wollten.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. Da A und B ein Anwaltsvertragsverhältnis haben, können A und S keinen Vertrag geschlossen haben.

Nein!

Der Anwalt, der Fremdgeld in Empfang nimmt, welches von einem Dritten zu Gunsten eines Mandanten eingezahlt wird, handelt häufig allein als Vertreter des Mandanten und hat nur mit diesem vertragliche Beziehungen. Das bedeutet aber nicht, dass der Anwalt im Einzelfall nicht doch auch einen eigenständigen Vertrag mit dem Dritten schließen könnte (Vertragsautonomie). Dass A und B ein Anwaltsvertragsverhältnis haben, schließt eigenständige vertragliche Verpflichtungen zwischen A und S nicht aus. Dass der Anwalt praktisch häufig nur einen Vertrag mit dem Mandanten und nicht dem einzahlenden Dritten hat, folgt im Ansatz schon aus dem Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen (§ 43a Abs. 4, § 59b Abs. 2 Nr. 1 lit. e BRAO), weil die Interessen des einzahlenden Dritten häufig nicht mit denen des Mandanten identisch sind.

3. A und S haben konkludent einen Auftrag geschlossen, dass A das Geld für die Kaution des B nutzen soll.

Genau, so ist das!

Ein Auftragsvertrag kann konkludent geschlossen werden, wenn das Verhalten des einen Teils bei Auslegung nach dem objektiven Empfängerhorizonts nach §§ 133, 157 BGB als eine auf den Abschluss eines Auftragsvertrags gerichtete Willenserklärung aufzufassen war und das Verhalten des anderen Teils als Annahme des Auftrags gedeutet werden musste. Die Überweisung der S sah als Zweckbestimmung ausdrücklich vor, dass das Geld der Kautionsstellung des B dienen sollte. Nach der Auslegung gemäß §§ 133, 157 BGB musste A dies so verstehen, dass sie von S konkludent beauftragt wurde, das Geld (nur) für die Kaution zu verwenden. Es lag damit ein Angebot für einen Auftrag vor, welches von A durch Annahme des Geldes auch akzeptiert wurde.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Rick-energie🦦

Rick-energie🦦

18.4.2023, 08:06:22

Glaube der Sachverhalt ist etwas zu dünn für meine These, aber könnte man nicht überlegen, ob es ein Auftrag B an S ist, wobei A den B vertritt? A wird sicher ein Interesse haben aus Rechtsgeschäften zu Dritten - schon aus Regressaspekten - rausgehalten zu werden. Aber sehe auch, dass sich die Vertretungsmacht hier nur erahnen ließe.... Weiß jmd ob meine Theorie vllt so in der Praxis läuft?

Susan

Susan

3.4.2024, 13:56:28

Die Frage habe ich mir auch gestellt...

Dogu

Dogu

13.8.2024, 16:06:29

Und aus welchem Rechtsgrund hätte dann A gegenüber S das Geld ohne Weiterleitung behalten dürfen?

Dogu

Dogu

13.8.2024, 16:06:49

Es war ja evident keine Schenkung S an A (Fremdgeldkonto).

Rick-energie🦦

Rick-energie🦦

13.8.2024, 22:32:17

Darin liegt die Lösung m.E. Das Fremdgeldkonto (daher der Name) steht B zu. A hat daran keine Rechte. Die Zahlung der S auf das Fremdgeldkonto ist nach dem objektiven

Empfängerhorizont

damit auch bloß eine Leistung an B. Klar, A kann darüber disponieren, aber das folgt aus dem anwaltlichen Auftragsverhältnis und ist eine andere Geschichte.

Jonas Neubert

Jonas Neubert

7.1.2024, 18:18:26

Wie sieht es mit einer

Geschäftsbesorgung

nach § 675 BGB in diesem Kontext aus?

L.G

L.Goldstyn

28.7.2024, 16:03:55

Hi Jonas, daran hatte ich auch kurz gedacht. Eine

Geschäftsbesorgung

setzt aber, da sie einen Sonderfall von Dienst- oder Werkvertrag darstellt, zwingend eine Vergütung (Entgeltlichkeit) zwischen A und S voraus, an der es hier fehlt. Viele Grüße!


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen