§ 316 StGB: Fahrlässigkeit – Zäsur

Strafrecht

BT 5: Verkehrsdelikte

Trunkenheit im Verkehr, § 316 StGB

§ 316 StGB: Fahrlässigkeit – Zäsur – Vorsatz

11. Juli 2025

8 Kommentare

4,8 ★ (15.316 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Trotz einer BAK von 1,3‰ fährt T Auto. Unterwegs hält sie die Polizei an und nimmt sie mit zur Wache. Dort weist sie die Polizei darauf hin, dass sie wegen ihrer Alkoholisierung kein Auto mehr fahren dürfe. Gleichwohl begibt sich T zu ihrem Pkw und setzt ihre Fahrt fort.

Diesen Fall lösen 83,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

§ 316 StGB: Fahrlässigkeit – Zäsur – Vorsatz

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. T hat den objektiven Tatbestand der Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) verwirklicht, indem sie unter Alkoholeinfluss Auto fuhr (1. Tatkomplex).

Ja!

§ 316 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass der Täter ein Fahrzeug im öffentlichen Verkehr trotz alkohol- oder sonst rauschmittelbedingter Fahruntüchtigkeit führt. T hat ihren Pkw unter Beherrschung der dafür erforderlichen technischen Funktionen bewegt, mithin ein Fahrzeug geführt. Dies geschah im öffentlichen Verkehrsraum und damit im Straßenverkehr. Ferner war T mit einer BAK von mehr als 1,1‰ im Fahrtzeitpunkt nach gesicherten verkehrsmedizinischen Erkenntnissen unwiderlegbar nicht in der Lage, den Pkw sicher zu führen. T war damit absolut fahruntüchtig.

BT 5: Verkehrsdelikte-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein BT 5: Verkehrsdelikte-Wissen in nur 5 Minuten.

BT 5: Verkehrsdelikte-Test starten

2. T hat die Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) vorsätzlich verwirklicht (1. Tatkomplex).

Nein, das ist nicht der Fall!

Die subjektive Tatseite des § 316 Abs. 1 StGB setzt wenigstens dolus eventualis hinsichtlich aller Merkmale des objektiven Tatbestandes voraus. Zum einen muss der Täter (bedingten) Vorsatz bzgl. des Fahrzeugführens im Verkehr haben. Zum anderen ist Voraussetzung, dass der Täter weiß oder zumindest damit rechnet und billigend in Kauf nimmt, fahruntüchtig zu sein. Es gibt keinen naturwissenschaftlichen oder medizinisch gesicherten Erfahrungssatz, dass ab einer bestimmten BAK stets Vorsatz vorliegt. Obgleich eine hohe BAK dennoch ein gewichtiges Beweisanzeichen sein mag, kann nicht allein aus der BAK von 1,3‰ auf Vorsatz geschlossen werden. Mangels anderer Beweisumstände scheidet in dubio pro reo eine Bestrafung aus der Vorsatztat aus.

3. T hat sich wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 2 StGB) strafbar gemacht (1. Tatkomplex).

Ja, in der Tat!

Fahrlässigkeit liegt vor, wenn sich der Täter sorgfaltswidrig für fahrtüchtig hält. Jeder Kfz-Fahrer hat die Pflicht, bei Fahrtantritt gewissenhaft aufgrund aller ihm bekannten Umstände zu prüfen, ob er wegen seines Alkoholgenusses außerstande ist, ein Kfz sicher zu führen. Ist der Täter sich danach nicht sicher, dass er fahrtüchtig ist, darf er nicht fahren. T hat ihren Pkw im öffentlichen Verkehr absolut fahruntüchtig geführt. Angesichts der BAK von 1,3‰ hätten sich der T Zweifel hinsichtlich ihrer Fahrtüchtigkeit aufdrängen müssen. Mithin handelte T fahrlässig. Rechtswidrigkeit und Schuld begegnen keinen Bedenken. Insbesondere ist der individuelle Fahrlässigkeitsschuldvorwurf zu erheben.

4. T hat sich wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht, indem sie ihre Fahrt unter Alkoholeinfluss fortsetzte (2. Tatkomplex).

Ja!

T hat ihren Pkw im öffentlichen Verkehr absolut fahruntüchtig geführt. In subjektiver Hinsicht ist allein fraglich, ob T wusste oder zumindest damit rechnete und billigend in Kauf nahm, fahruntüchtig zu sein. Die Polizeibeamten hatten T ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie wegen ihrer Alkoholisierung kein Auto mehr fahren dürfe. Unter diesem Eindruck konnte T nicht ernsthaft davon ausgehen, fahrtüchtig zu sein. Dass sie gleichwohl ihre Fahrt fortsetzte, zeigt, dass sie dolus eventualis bezüglich ihrer Fahruntüchtigkeit besaß. Ferner handelte T rechtswidrig und schuldhaft.

5. Die fahrlässige Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 2 StGB) steht in Tatmehrheit (§ 53 StGB) zu der vorsätzlichen Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB).

Genau, so ist das!

§ 316 StGB ist eine Dauerstraftat, die mit dem Fahrtantritt beginnt und erst endet, wenn der Täter mit dem Weiterfahren endgültig aufhört oder die Fahruntüchtigkeit während der Fahrt entfallen ist. Weder ein Motivwechsel während der Fahrt noch kurzfristige Unterbrechungen (z.B. durch Tanken oder Halten an einer Ampel) beenden die Fahrt. Die tatbestandliche Bewertungseinheit wird erst unterbrochen und eine eigene Strafbarkeit durch die erneute Begehung des Dauerdelikts begründet, wenn eine Zäsur des Gesamtgeschehens eintritt. Dies ist der Fall, wenn es zu einer Unterbrechung kommt und die anschließende Weiterfahrt auf einem neuen Entschluss beruht. So liegt es hier, weshalb zwei real konkurrierende Taten vorliegen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

OLG Hamm 8/8/2008 , 2 Ss OWi 565/08 , OLG Hamm StraFo 2008, 296

Rengier, Strafrecht BT II, 21.A. 2020, § 43 RdNr. 17f.

Ernemann, in: SSW, 4.A. 2018, § 316 RdNr. 40

Geppert, Gefährdung des Straßenverkehrs (§ 315c StGB) und Trunkenheit im Verkehr (§ 316 StGB), Jura 2001, 559

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Lelelelee

9.7.2021, 01:04:03

Wenn die Polizisten ihn darauf hinweisen, dass er zu betrunken ist um Auto zu fahren, wieso liegt dann nur Fahrlässigkeit und kein Vorsatz vor? Er weiß doch, durch den Hinweis der Polizei, sicher dass er fahruntüchtig ist und fährt trotzdem weiter??

Marilena

9.7.2021, 08:04:46

Hallo Laura, danke für die Frage! Wir haben die Aufgaben in den ersten und zweiten Tatkomplex aufgeteilt (Geschehen vor der Wache und danach). Danach liegt Vorsatz vor, davor Fahrlässigkeit.

Im🍑nderabilie

15.11.2022, 16:46:35

Aus dem Sachverhalt wird nicht deutlich, ob im ersten Tatkomplex Vorsatz oder Fahrlässigkeit vorliegt, ein kleiner Hinweis wäre da noch nett 🌞

Lukas_Mengestu

17.11.2022, 14:52:25

Hallo Im🍑nderabilie, es handelt sich hierbei um einen Kniff, der letztlich nur fürs zweite Examen relevant wird. Ausweislich des Hinweistextes ist die Sachverhaltsungenauigkeit hier zugunsten der T aufzulösen ("

in dubio pro reo

"). Da unklar ist, inwieweit im Sachverhaltskomplex 1 zumindest

bedingter Vorsatz

vorliegt, ist zugunsten der T zu unterstellen, dass sie lediglich fahrlässig betrunken

gefahr

en ist (und ihre Alkoholisierung als geringer eingeschätzt hat). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

L.G

L.Goldstyn

1.8.2024, 18:25:34

Ich kenne durchaus auch Klausuren aus dem 1. Staatsexamen, in denen eine Sachverhaltsungenauigkeit

in dubio pro reo

aufzulösen ist. Daher sehe ich hier nicht nur eine Relevanz für das zweite Examen.

Tinki

13.12.2024, 10:49:46

Mit Motivwechsel ist Wechsel Fahrlässigkeit zu Vorsatz gemeint, oder? (Nur um nochmal sicher zu gehen...🙃)

Charliefux

1.3.2025, 10:59:59

Ja genau :)

TEN

tenrambler

31.12.2024, 19:21:36

Wie prüft man das Ganze in der Klausur? Muss man jedes Mal, wenn Täter kein Vorsatz hat, den Fahrlässigkeitsaufbau wählen und von vorne prüfen oder reicht es, dass im subjektiven Tatbestand unter der Prüfung des § 316 I auszudiskutieren?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

§ 316 StGB: Fahrlässigkeit – Zäsur – Vorsatz

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 83,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. T hat den objektiven Tatbestand der Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) verwirklicht, indem sie unter Alkoholeinfluss Auto fuhr (1. Tatkomplex).

2. T hat die Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) vorsätzlich verwirklicht (1. Tatkomplex).

3. T hat sich wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 2 StGB) strafbar gemacht (1. Tatkomplex).

4. T hat sich wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht, indem sie ihre Fahrt unter Alkoholeinfluss fortsetzte (2. Tatkomplex).

5. Die fahrlässige Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 2 StGB) steht in Tatmehrheit (§ 53 StGB) zu der vorsätzlichen Trunkenheit im Verkehr (§ 316 Abs. 1 StGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle