Mangelhafte Kaufsache – Anfängliche Unmöglichkeit

Es geht dabei nur um die hypothetisch gedachte Nacherfüllung und nicht darum, ob sie wirklich so möglich ist.

Wie „PlatschekJünger“ tue ich mich mit dieser Erklärung sehr schwer: mit jedweder ausgedachten, hypothetischen Nacherfüllung kann ich ja alles reparieren, eben gerade wenn es nicht darauf ankommt ob das tatsächlich möglich ist: Zauberstäbe zum wegzaubern der Unfallwageneigenschaft eines Gebrauchtwagens, Zeitreisen um ein Produkt doch noch herzustellen, Goldschmuck mit Karat aufpumpen. Wenn es danach ginge, gäbe es doch nichts was sich nicht hypothetisch reparieren ließe.

Ich habe nochmal darüber nachgedacht und rudere zurück: die hypothetische Nacherfüllung ist ja eben gerade eine Testfrage. Mein vorheriger Beitrag ist damit für die Tonne. :)

Schade, dass Marius seine Anmerkung zurückgezogen hat. Denn ich würde ihm doch recht geben. Man kann die hypothetische Nachholung der Leistung oder die Nacherfüllung nicht ins Endlose und über die Naturgesetze hinaus treiben. Der Gedanke bringt nur etwas, wenn die Möglichkeit der Nachholung oder der Nacherfüllung unterstellt werden kann (vgl. Looschelders SchuldR AT § 24 Rn. 17). Wo sollte sonst die Grenze zum endgültigen

seintritt gezogen werden? Die Auswüchse sehen wir hier in dem Fall: Eine Legierung, die 50 % Gold enthält, kann nicht auf einen Gehalt von 100 % gebracht werden. "Hypothetisch" heißt nicht phantastisch.

M.E. ist hier von Bedeutung, dass es sich von Anfang an um eine

handelte. Die Parteien haben vereinbart, dass der Verkäufer genau den einen Ring im Zustand zum Zeit des Vertragsschlusses übergibt (+dass er 24 Karat hat). Zwar ließe sich - unabhängig von den technischen Möglichkeiten - hinzudenken, dass der Verkäufer den Ring aufpumpen lässt, aber dann würde es sich eben nicht mehr um den einen Ring (sie zu knechten, sie alle zur finden… 😋) im Zustand zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses handeln. Der

könnte also nicht durch Nacherfüllung behoben werden.

Ich halte die Lösung auch für falsch. In der Erklärung steht ausdrücklich in roter und fetter Schrift: "Bei Unmöglichkeit der Leistung muss man sich fiktiv eine m ö g l i c h e Nacherfüllung vorstellen." Die Nacherfüllung ist aber fiktiv nicht möglich. "Hypothetisch m ö g l i c h" wäre für mich etwas, dass zwar theoretisch vorgenommen werden könnte, aber in dem speziellen Fall aus irgendwelchen Gründen nicht geht - wie der berühmte Ring im See, der herausgeholt werden müsste. Geht theoretisch, funktioniert praktisch aber nicht.

Aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen habe ich auch nie verstanden, weshalb nach der zeitlich dynamischen Abgrenzung nicht jeder auf einem anfänglich unbehebbaren Mangel beruhender

unter

fällt. Denn diese Schäden können bei einer Nacherfüllung im letztmöglichen Zeitpunkt logischerweise nicht entfallen, weil die Nacherfüllung ja zu keinem Zeitpunkt möglich war.

@[Lukas_Mengestu](136780) Könntet ihr das eventuell klarstellen? :)

würde mich auch interessieren!:) @[Sebastian Schmitt](263562) @[Lukas_Mengestu](136780) @[Linne_Karlotta_](243622)

Hallo @[PlatschekJünger](173233), @[Johannes Nebe](174311), @[Marius](82187), @[Paulah](135148), @[QuiGonTim](133054), @[Johannes](160619), @[prefi](287187) und @[Tinki](200906), ich muss @[Larissa3](185700) hier zustimmen. Die Frage stellt sich vorliegend im Rahmen der Abgrenzung zwischen

und

. Dabei kommt es nach herrschender Meinung darauf an, ob die Nacherfüllung im letztmöglichen Zeitpunkt den

beheben würde (dann liegt

vor) oder nicht (dann liegt

vor). Ob die Nacherfüllung möglich ist, ist dafür irrelevant. Machen wir es doch mal am Beispiel vom Gebrauchtwagen, der als Mangel ein Unfallwagen ist. Wie @[Marius](82187) bereits sagte, kann diese Eigenschaft logischerweise nicht geändert werden, eine Nacherfüllung ist hier unmöglich. Gehen wir auch mal davon aus, dass es keinen anderen Gebrauchtwagen gibt, der ähnlich genug wäre, um für eine

in Betracht zu kommen. Dennoch muss auch in diesem Fall zwischen

und

unterschieden werden. Wenn der Wagen aufgrund seines Vor

s spontan in der Garage des Käufers explodiert und diese zum Einsturz bringt, dann würde eine hypothetische Nacherfüllung zum letztmöglichen Zeitpunkt diesen

nicht beseitigen. Denn die Nacherfüllung würde nur das Auto heil machen und nicht die Garage. Dass die Nacherfüllung nicht möglich ist, ist dafür irrelevant. Auch mit dem genannten Zauberstab würde das nichts daran ändern, dass die Nacherfüllung die Garage nicht repariert. Denn der Verkäufer ist im Wege der Nacherfüllung nur zur "Reparatur" des Autos verpflichtet. Der Minderwert, den das Auto selbst dadurch hat, dass es ein Unfallwagen ist, würde durch die Nacherfüllung, also bspw. die Benutzung des Zauberstabs dagegen entfallen. Dabei handelt es sich also um einen

. Insofern ist im vorliegenden Fall auch die Abgrenzung mittels eines fiktiven, nicht tatsächlich möglichen Verfahrens richtig. So ist auch der von @[Paulah](135148) zitierte Teil der Lösung gemeint: Wenn keine Nacherfüllung möglich ist, muss man die Abgrenzung unter der fiktiven Annahme, dass eine Nacherfüllung möglich wäre, machen. Ob man sich dabei nun übernatürliche Methoden vorstellt oder nicht, ändert am Ergebnis nichts. Ich hoffe, ich konnte das verständlicher machen. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Dankeschön! Der letzte Absatz hat den Knoten gelöst!

Hallo Diaa, es stimmt natürlich, dass auch in diesem Fall eigentlich der Streit angesprochen werden sollte. Wir haben jedoch darauf verzichtet, um den Rahmen dieses Falles – der sich zunächst nur auf den allgemeinen Teil fokussieren soll – nicht zu sprengen und bitten diesbzgl. Um Nachsicht. I.Ü. wäre auch hier nach der wohl h.M. die Unmöglichkeit der Nachlieferung gegeben, da auch nach dem Parteiwillen gem. §§ 135, 157, 242 BGB der spezifische Ring nicht vertretbar/ersetzbar sein dürfte. Eine Aufgabe zu dieser Problemstellung findest du im Kapitel zur Nacherfüllung unter diesem Link: https://applink.jurafuchs.de/3PtocLAtHDb. Außerdem kann ich zu dem Streitstand die Lektüre von MüKo-BGB 8. Auflage, Westermann § 439 Rn. 15 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[JonG](256553), Danke für deinen Vorschlag. In der Tat soll in dem Fall jegliche Form der Nacherfüllung unmöglich sein. Eine Änderung braucht es dafür meines Erachtens nach allerdings nicht. Insbesondere hat die Unmöglichkeit der Nachbesserung hier nichts damit zu tun, dass der Ring einen bestimmten Wert hat, sondern vielmehr damit, dass man den Goldgehalt eines bestimmten Ringes schlicht nicht verändern kann, jedenfalls nicht auf 100% (24 Karat), ohne dass man einen völlig neuen Ring herstellt und er nicht mehr dem geschuldeten, antiken Stück entspricht. Insofern passt die Bezeichnung "antiker Ring" dafür mindestens genauso gut. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)