Licht-aus-bei-Dügida-Fall (BVerwG 13.9.2017): examensrelevante Rechtsprechung

Examensrelevante Rechtsprechung

Rechtsprechung Öffentliches Recht

Verwaltungsrecht BT: Sonstiges

Licht-aus-bei-Dügida-Fall

9. Mai 2023

6 Kommentare

4,6 ★ (29.345 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs Illustration zum Licht-aus-bei-Dügida-Fall (BVerwG 13.9.2017): Während einer Versammlung der islamfeindlichen „Dügida“-Bewegung lässt der Oberbürgermeister die Beleuchtung städtischer Gebäude ausschalten. Die Versammlung findet im Dunkeln statt.

Oberbürgermeister OB lässt während einer Versammlung der islamfeindlichen „Dügida“-Bewegung die Beleuchtung städtischer Gebäude ausschalten. Auf seiner amtlichen Website ruft OB zur Nachahmung auf sowie dazu, sich der Gegendemonstration „Demokratie und Vielfalt“ anzuschließen.

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Als Reaktion auf eine Demonstration der Initiative „Düsseldorfer gegen die Islamisierung des Abendlandes“ (Dügida) rief der Düsseldorfer Oberbürgermeister auf der offiziellen Homepage der Stadt dazu auf, die Außenbeleuchtung an Gebäuden auszuschalten, um ein „Zeichen gegen Intoleranz und Rassismus“ zu setzen. Zusätzlich bat er darum, an einer Gegendemonstration teilzunehmen. Der Oberbürgermeister schaltete tatsächlich das Licht an städtischen Gebäuden aus. Das Bundesverwaltungsgericht hatte sich 2017 mit der Frage auseinanderzusetzen, ob das Verhalten des Oberbürgermeisters rechtmäßig war. Im Mittelpunkt stehen Probleme des Staatsorganisationsrechts. Im Kern geht es um die Frage, in welchem Umfang Amtsträger in Ausübung ihres Amtes in öffentlichen politischen Auseinandersetzungen Stellung beziehen dürfen. Nehmen staatliche Amtsträger Einfluss auf die freie Bildung der öffentlichen Meinung, steht dies in Konflikt mit dem Demokratieprinzip (Art. 20 Abs. 1 GG). Denn die Willensbildung des Volkes soll sich frei, offen, unreglementiert und grundsätzlich „staatsfrei“ vollziehen. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts enthält wichtige Weichenstellungen zu den Grenzen zulässiger politischer Kommunikation von kommunalen Amtsträgern, insbesondere zum Sachlichkeitsgebot.

Dieser Fall lief bereits im 1./2. Juristischen Staatsexamen in folgenden Kampagnen

Examenstreffer 2019

Examenstreffer Berlin/Brandenburg 2019

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Verletzt mit seinen Maßnahmen OB das strikte Neutralitätsgebot bei amtlichen Äußerungen gegenüber V?

Nein, das ist nicht der Fall!

Staatliches Informationshandeln und amtliche Äußerungen sind an Grundrechte und an Recht und Gesetz gebunden (Art. 1 Abs. 3, 20 Abs. 3 GG). Staatsorganen ist es nicht per se untersagt, am politischen Meinungskampf teilzunehmen. Wegen des Anspruchs politischer Parteien auf Chancengleichheit (Art. 21 Abs. 1 S. 1 GG) dürfen sie dabei aber nicht die Amtsautorität oder amtliche Ressourcen in Anspruch nehmen (Neutralitätsgebot). OB hat hier zwar die Amtsautorität und amtliche Ressourcen im politischen Meinungskampf in Anspruch genommen. Allerdings kann V sich mangels Eigenschaft als politische Partei und mangels einer mit politischen Parteien vergleichbaren Interessenlage auf das Neutralitätsgebot nicht berufen (Ls. 2, RdNr. 23 ff.).

Rechtsgebiet-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Rechtsgebiet-Wissen in nur 5 Minuten.

Rechtsgebiet-Test starten

2. Hält OB‘s Aufruf zur Teilnahme an der Gegendemonstration die Grenzen des Sachlichkeitsgebot bei amtlichen Äußerungen ein?

Nein, das trifft nicht zu!

So noch die Vorinstanz OVG Münster: Der Aufruf zur Teilnahme an der friedlichen Gegendemonstration sei als Identifikation mit dem Motto der Gegendemonstration und als inhaltliche Auseinandersetzung mit „Dügida“ zu verstehen. Anders das BVerwG: Der Aufruf verfolge das Ziel, die Versammlung der V zu schwächen und die Gegendemo zu stärken. Er nehme damit lenkenden Einfluss auf die Grundrechtsausübung der Bürger. Der Wettbewerb zwischen gegenläufigen friedlichen Versammlungen sei aber Teil der staatsfreien demokratischen Meinungsbildung der Bevölkerung und darf staatlich nicht beeinflusst werden (RdNr. 31). Die hier zentralen Grenzen der Äußerungsbefugnisse staatlicher Amtsträger sind regelmäßig Gegenstand von Examensklausuren. Du solltest sie kennen und hier sauber zwischen Neutralitäts- und Sachlichkeitsgebot differenzieren sowie den jeweiligen Sachverhalt sauber verarbeiten. Vertiefte Kenntnisse werden hier erwartet.

3. Sind das Löschen der Beleuchtung und die Aufrufe des OB rechtswidrig, weil es keine gesetzliche Befugnis dafür gibt?

Nein!

Nach dem Vorbehalt des Gesetzes (Art. 20 Abs. 3 GG) bedarf jedes staatliche Eingriffshandeln einer gesetzlichen Rechtsgrundlage. Nach – umstrittener – Rechtsprechung des BVerfG folge die Befugnis zu staatlichem Informationshandeln und amtlichen Äußerungen jedoch unmittelbar aus der Aufgabe der Staatsleitung (vgl. Art. 65 GG). Im Fall des OBs leite diese Aufgabe der Staatsleitung sich aus dem Grundsatz der Aufgabenzuweisung der kommunalen Selbstverwaltung (Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG) her. Sie ist begrenzt durch den Zuständigkeitsbereich des Amtsträgers, hier also auf alle Themen der örtlichen Gemeinschaft (Ls. 1, RdNr. 16 ff.).

4. Verstößt mit dem Löschen der Beleuchtung städtischer Gebäude und dem Aufruf zur Nachahmung OB gegen das Sachlichkeitsgebot bei amtlichen Äußerungen?

Genau, so ist das!

Grenze amtlicher Äußerungen ist das Sachlichkeitsgebot. Danach dürfen Tatsachen nicht unzutreffend wiedergegeben werden, Werturteile nicht auf sachfremden Erwägungen beruhen und die demokratische Willensbildung nicht lenkend beeinflusst werden (Demokratieprinzip). Deshalb dürfen Amtsträger die Ebene argumentativer Auseinandersetzung nicht verlassen und Vertreter anderer Meinungen weder ausgrenzen noch diskreditieren, solange diese keine Strafgesetze verletzen. Das Löschen der Lichter und der Aufruf zur Nachahmung sei eine symbolische Missbilligung der V, setze sich argumentativ nicht mit ihr auseinander und sei für eine diskursive Auseinandersetzung nicht offen (RdNr. 26 ff.).

5. Kann „Dügida“s Versammlungsleiterin V nach der Versammlung per Fortsetzungsfeststellungsklage rügen, dass die Maßnahmen des OB rechtswidrig waren?

Nein, das trifft nicht zu!

Die Fortsetzungsfeststellungsklage setzt voraus, dass die Klägerin Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten Verwaltungsakts begehrt (§ 113 Abs. 1 S. 4 VwGO). Das Löschen der Gebäudebeleuchtung und die Aufrufe waren mangels Regelungswirkung keine Verwaltungsakte (§ 35 S. 1 VwVfG), sondern Realakte. V kann die Rechtswidrigkeit der Maßnahmen im Wege der Feststellungsklage feststellen lassen (§ 43 Abs. 1 VwGO). Erledigt sich die Maßnahmen typischerweise so kurzfristig, dass gerichtlicher Rechtsschutz in der Hauptsache nicht rechtzeitig erlangt werden kann, besteht das erforderliche Feststellungsinteresse (Rdnr. 11 ff.).

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

BVerwG 9/13/2017 , 10 C 6/16

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Leon

30.8.2021, 12:20:33

Examenstreffer Berlin-Brandenburg Oktober 2019

Lukas_Mengestu

31.10.2021, 20:19:42

Super Leon, danke Dir!

PPAA

Philipp Paasch

21.7.2022, 00:03:36

Aufgrund welcher Grundlage kann der OB eigentlich die Lichter ausschalten lassen? Wäre das nicht etwas für die Stadtwerke?

Nora Mommsen

11.8.2022, 10:23:35

Hallo Philipp Paasch, nach umstrittener Rechtsprechung des BVerfG folgt die Befugnis zu staatlichem Informationshandeln und amtlichen Äußerungen unmittelbar aus der Aufgabe der Staatsleitung (vgl. Art. 65 GG). Im Fall des Oberbürgermeisters leitet diese sich aus dem Grundsatz der Aufgabenzuweisung der kommunalen Selbstverwaltung (Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG) her. Sie ist begrenzt durch den Zuständigkeitsbereich des Amtsträgers, hier also auf alle Themen der örtlichen Gemeinschaft. Außerdem sind das Gebot politischer Neutralität sowie das Sachlichkeitsgebot einzuhalten. Gegen letzteres hat der Oberbürgermeister im vorliegenden Fall nach Ansicht des OVG Münster verstoßen. Praktisch kann der Oberbürgermeister natürlich nicht alle Schalter umlegen oder den Strom eigenhändig abschalten. Die konkrete Ausgestaltung der unterschiedlichen Stadtwerke ist sehr unterschiedlich. In der Regel lässt das Kommunalrecht kein direktes Weisungsrecht zu. Vielmehr werden Vertreter in die unterschiedlichen Gremien der Gesellschaft entsandt. In NRW ist es beispielsweise folgendermaßen ausgestaltet: "Die Vertreter der Gemeinde in ... Gesellschafterversammlungen, Aufsichtsräten oder entsprechenden Organen von juristischen Personen oder Personen

vereinigung

en, an denen die Gemeinde beteiligt ist, ... sind an die Beschlüsse des Rates und seiner Ausschüsse gebunden." (§ 113 Abs. 1 Satz 1 und 2 GO NRW). Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

ROAD

roadrunnert

4.12.2023, 21:22:31

Ein VA liegt ja weiterhin nicht vor. Also bliebe nur, dass V die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt. Aber was für ein Rechtsverhältnis soll das sein?

Linne Hempel

22.11.2024, 14:25:43

Hey @[roadrunnert](214594), danke für deine Frage. Gerade mit Blick auf den Tenor des OVG in der vorangegangenen Entscheidung, kann man hier tatsächlich vergessen, dass der

Prüfungsmaßstab

die Frage nach dem (Nicht)Bestehen eines Rechtsverhältnis zwischen den Parteien ist: „Es wird festgestellt, dass die Einstellung der Erklärung "Lichter aus! E. setzt Zeichen gegen Intoleranz" in die Internetseite www.e. .de vom 7. bis zum 11. Januar 2015 durch den Oberbürgermeister der Beklagten insoweit

rechtswidrig

war, (...)." (OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 04.11.2016 - 15 A 2293/15,

openJur

2017, 322, RdNr. 2) Vielleicht hilft dir folgender Gedanke: Wenn der Bürgermeister das Recht gehabt hätte, diese Äußerungen zu tätigen, dann bestünde des strittige Rechtsverhältnis. Also dieses Recht begründet zwischen dem Äußernden und den von der Äußerung Betroffenen ein Rechtsverhältnis dahingehend, dass die Betroffenen die Äußerungen „hinnehmen“ müssen. Will der Betroffene sich hiergegen wäre, kann er feststellen lassen, dass der Äußernde diese Rechts gerade nicht hat. Mehr Beispiele aus derselben Kategorie von Leistungs- und Unterlassungsansprüchen findest Du bei Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, Werkstand: 45. EL Januar 2024, § 43 RdNr. 11f. Generell dröselt die Rspr. in ihren Entscheidungen oftmals nicht so genau auf, worin jetzt eigentlich genau das RV besteht oder nicht besteht. Vielmehr erinnert die Prüfung in vielen Fällen an die Prüfung, die Du i.R.e.

Fortsetzungsfeststellungsklage

vornehmen würdest. Bei erledigten Realhandeln kannst Du dir die FK als Äquivalent zur

FFK

(bei erledigtem Verwaltungsakt) vorstellen (das OVG wendet § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO hier sogar analog bzgl. des

Feststellungsinteresse

s an, RdNr. 50). Siehe außerdem die Ausführungen des OVG i.R.d.

Begründetheit

(RdNr. 76ff.). Zur

Feststellungsklage

bei vergangenen Rechtsverhältnissen siehe auch Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, Werkstand: 45. EL Januar 2024, § 43 RdNr. 35. In der Klausur solltest Du versuchen, das strittige Rechtsverhältnis so genau wie möglich herauszuarbeiten. Letztlich wirst Du dann aber schlicht die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Maßnahme prüfen. Es macht aber einen guten Eindruck, wenn Du diese Prüfung mit dem Maßstab von § 43 VwGO sauber herleitest. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen