Schema: Einfacher Schadensersatz neben der Leistung (§ 280 BGB)

Hallo Fuchs², hier sieht man in den Lehrbüchern unterschiedliche Darstellungen. Teilweise wird das ausschließlich bei den §§ 249ff. BGB verortet, die aber streng genommen primär den Umfang des

sersatzes regeln, nicht, ob ein

vorliegt. Teilweise wird es als 4. Prüfungspunkt in die Anspruchsprüfung aufgenommen, da denklogisch ohne

sposition auch kein

sersatzanspruch besteht. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo QuiGonTim, vielen Dank für diesen sehr wichtigen Hinweis! In der Tat ergibt sich das

bei § 280 I BGB aus dem § 280 I 2, wovon der Maßstab dann (erst) der 276 I BGB ist. Dies haben wir entsprechend ergänzt als Vertiefung und Klausurhinweis und danken dir nochmal für dein Feedback! I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Ernst § 280 Rn. 39 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Moin, die Prüfung von § 280 I BGB folgt der logischen Kausalität der Voraussetzungen: (1) Schuldverhältnis: Ohne eine rechtliche Verbindung zwischen den Parteien besteht keine Pflicht zur Leistung. (2)

: Ohne eine Verletzung dieser Pflichten gibt es keinen Anlass für eine Entschädigung. (3)

: Der Schuldner muss die

zu verantworten haben, bevor ein

sersatzanspruch entstehen kann. (4)

: Erst wenn diese Elemte erfüllt sind, wird der

betrachtet; denn nur bei einer

, die der Schuldner zu vertreten hat, muss er für den eingetretenen

haften. Umgekehrt würde die Prüfung des

s vor der

keinen Sinn ergeben, weil der

in diesem Fall möglicherweise gar nicht durch eine rechtlich relevante

verursacht wurde. Die Prüfung des

s ist also Endpunkt einer Reihe von Voraussetzungen, die alle erfüllt sein müssen, damit der SE-Anspruch überhaupt bestehen kann. Ich hoffe, das ist so verständlich. :)

Moin Nedjem, Danke für Deine Ausführungen, die ich grundsätzlich nachvollziehen kann. Allerdings könnte man es ebenso gut in anderer Gliederung logisch kausal aufziehen: ich prüfe zunächst, ob überhaupt ein

vorliegt und sofern nicht, kann ich mir die ganzen anderen Prüfungen sparen. Intuitiv wäre der

das Erste, was ich prüfe, wenn es um

ersatz geht - weil es sich aufdrängt: ohne

kein

ersatz. Aber ich muss mich wohl damit abfinden, dass die Pioniere, die sich zu Beginn damit beschäftigt haben, einen anderen Weg gegangen sind und es jetzt so der Standard ist ;-)

@[Tobias Baumgarten](264140) Aus dem Schuldverhältnis muss sich eine Pflicht ergeben, die der Schädiger in zu vertrender Weise verletzt hat. Daneben setzt § 280 I 1 BGB einen

voraus, in dem sich gerade die

niedergeschlagen hat. Dein Aufbau verkennt die Beziehung zwischen

und

, denn wenn Du mit der Prüfung des

s beginnst, kannst Du gar nicht feststellen, ob sich in diesem, die - noch zu prüfende -

realisiert hat.

Hallo @[Tobias Baumgarten](264140), ich muss @[Nedjem ](223337)und @[Paul Hendewerk](274540) hier zustimmen. Insbesondere musst du für die Prüfung des

s im Rahmen der

die Vermögenslage vor und nach dem schädigenden Ereignis (also der

des anderen Teils) vergleichen. Das ist aber nur möglich, wenn du vorher geprüft hast, was genau die

ist. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

natürlich kann man auch mit dem

beginnen, aber nur wenn man diesen nicht direkt als ersatzfähig voraussetzt (genauso, wie man bei der

(sondern erst später) aber auch nicht unterstellt, dass diese kausal für den

sein muss)! (ich würde es in einer klausur trotzdem grds nicht empfehlen, weil es dem prüfer arbeit macht oder es nicht versteht) I. (mglws nicht ersatzfähiger)

(man nehme hier einfach alles, was mglws auf eine

zurückzuführen ist, dann kann man auch die

anwenden) II. SV III.

(die mglws kausal für den

unter I. geworden sein könnte) IV.

V. Kausalität zw Pflichtverltzung und

Punkt V und IV könnte man natürlich ebenfalls tauschen oder habe ich da was übersehen? Wenn ganz offensichtlich kein

vorliegen kann und der SV + Fallfrage daher eindeutig nicht auf eine detaillierte Prüfung von SE abzielt, würde sich dieser Aufbau mE nach empfehlen.

man kann auch das Schuldverhältnis hinter die dann potentiellen

legen! Dann müsste man aber alle denkbaren

en prüfen und nachträglich vmtl welche Ausschließen, da sich diese Pflichten nicht aus dem SV ergeben haben. Das Risiko etwas Ausschließen zu müssen hat man aber immer (zB

en, die gar nicht zu vertreten sind oder Pflichtverletzugen, die gar nicht kausal für einen

wurden). Der Aufbau hier wäre natürlich idR umständlich, aber ich wäre vorsichtig damit zu behaupten, dass es quasi schon aus der Logik heraus nicht möglich wäre.

Ich würde einfach wirklich empfehlen beim Lehrbuch-Schema zu bleiben, da es allen das Leben einfacher macht. Zum einen sind Fallbücher auf diese Art von Schemata ausgelegt unabhängig davon wie der Fall im einzelnen aufgebaut ist, man hat es also leichter dem zu folgen, anstatt sich eine eigene Reihenfolge zu entwickeln. Gerade wenn man bedenkt, dass es jetzt nicht viel Prüfarbeit ist unproblematische Punkte in zwei setzen zu beantworten. Außerdem kann es wie in vorherigen Kommentaren angesprochen wurde einem bei Klausuren zum Problem werden. Zum einen kann es den Korrektor irritieren, was die Gefahr einer schlechteren Bewertung mit sich zieht. Die prüfen mehr als nur eine Klausur zu korrigieren und gehen die auch nur an ihrem Lösungsvorschlag durch. Zudem besteht die Gefahr beim Schema Fehler zu machen, wenn man zum Beispiel den

als erstes prüft, da man irgendwie die Verbindung zur

herstellen muss die man aber erst später im Schema anspricht. Das ist ein unnötiges Risiko meiner Meinung nach. Deswegen würde ich mich der Fraktion anschließen die sagt bleib dem Lehrbuch treu. In der Regel ist das der beste Weg.