Definition: Pflichtverletzung (§ 280 Abs. 1 BGB)

Nein,

en sind

und keine

. Während

einklagbar und erfolgsbezogen (also der ordnungsgemäße Vertragserfüllung dienend) sind, sind

grds nicht einklagbar und eher allgemeine Sorgfaltspflichten.

Ein Beispiel für eine

ist zB die Abnahmepflicht des Käufers aus 433 II. Sie dient der Durchführung des Vertrages.

Aber der

ner weicht ja beim Abstauben auch nicht vom Pflichtenprogramm ab. Er erbringt zusätzliche Arbeiten.

@Dogu Nur wenn man das Pflichtenprogramm als "die Pflichten aus § 241 BGB sowie alles was positiv für den Gläubiger ist" definiert, wäre das Abstauben keine Pflichtverletzung nach der jurafuchs Definition. Eine Pflicht kann allerdings eingefordert werden und das Abstauben kann nicht eingefordert werden. Insofern halte ich diese Definition des Pflichtenprogramms im juristischen Sprachgebrauch nicht für vertretbar. Beispiel: Eine

ist ja auch eine Abweichung vom Pflichtenprogramm. Wenn mir jemand statt 9 Stiften 10 Stifte liefert dann beschwere ich mich nicht. Aber eventuell möchte der Käufer einen der Stifte zurück. Wenn auch die

Teil des Pflichtenprogramms wäre, so könnte er den Stift nicht zurückfordern.

Zu den Stiften: Aber genau das war doch meine Aussage. Wenn ich zu viele liefere, ist das nicht Teil des Pflichtenprogramms und vom Rechtsgrund des

es nicht erfasst, sodass ein Anspruch aus

besteht. Vielleicht reden wir auch an einander vorbei

Daher verstehe ich nach wie vor nicht, wie eine nicht ge

ete Leistung (Abstauben in deinem Beispiel) bei der Jurafuchs-Definition ohne deine Ergänzung unter das Pflichtenprogramm fallen soll?

Ah ja, hast Recht, da habe ich mir einfach deine Ansicht zu Eigen gemacht, ohne es zu merken ^^ Meine Verwirrung kam daher, dass ich nicht hinreichend zwischen

und

en unterscheiden habe. Die

ist zwar nicht ge

et und damit keine Pflichtverletzung. Sie ist aber die Verletzung einer

und damit eine Pflichtverletzung.

Also beim

im Speziellen ist ja die

in beide Richtungen (zu wenig und zu viel) qua Gesetz ein

, weil das Gesetz den Begriff Menge ohne Beschränkung auf Mindermengen verwendet. Insofern bedarf es da keiner

, um eine Pflichtverletzung zu bejahen bzw. die würde ich nur verletzt sehen, wenn durch eine große

eine Zufahrt o.Ä. blockiert wird. Bei einem Stift zu viel nicht oder wie siehst Du das?

Nein, die

eines Stiftes wäre auch mMn weder die Verletzung einer Leistungs- noch einer

. Aber die Zuvielleistung beim Atommüll wäre die Verletzung einer

.

Hallo JCF, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne Hempel, für das Jurafuchs-Team