ZR: Prozessrecht & Klausurtypen
Die zivilrechtliche Urteilsklausur
Klageänderung
Sachliche Klageänderung
Schema: Sachliche Klageänderung
20. Februar 2026
13 Kommentare
4,8 ★ (37.256 mal geöffnet in Jurafuchs)
Wie prüft man die Zulässigkeit der sachlichen Klageänderung?
Wirksame Erklärung der Klageänderung
Da durch die Klageänderung ein neuer Streitgegenstand in den Prozess eingeführt wird, muss die Erklärung der Klageänderung gem. § 261 Abs.2 ZPO erfolgen. Das heißt:(1) Entweder durch Geltendmachung in der mündlichen Verhandlung oder(2) durch Zustellung eines den Erfordernissen des § 253 Abs.2 Nr.2 ZPO entsprechenden Schriftsatzes.
Vorliegen einer Klageänderung (§§ 263, 264 ZPO)
Privilegierte Klageänderung nach § 264 ZPO?
Sofern eine privilegierte Klageänderung nach § 264 ZPO vorliegt, sind die weiteren Voraussetzungen des § 263 ZPO nicht zu prüfen. Die Änderung ist danach stets zulässig.
Änderung des Streitgegenstands?
Klageänderung bedeutet Änderung des Streitgegenstandes. Der Streitgegenstand setzt sich aus dem Klageantrag und dem zugrundeliegenden Sachverhalt zusammen (zweigliedriger Streitgegenstandsbegriff). Eine Änderung des Streitgegenstandes liegt somit vor, wenn der Kläger entweder den bisher vorgetragenen Lebenssachverhalt, den Antrag oder beides ersetzt. Sofern tatsächlich eine Klageänderung vorliegt, ist wie folgt weiter zu prüfen:
Einwilligung des Beklagten (§§ 263 Alt. 1, 267 ZPO)?
Ausdrückliche Einwilligung des Beklagten in die Klageänderung (§ 263 Alt. 1 ZPO)?
Vermutete Einwilligung des Beklagten in die Klageänderung (§ 267 ZPO)?
Nach § 267 ZPO ist die Einwilligung des Beklagten in die Änderung der Klage anzunehmen, wenn er sich in der mündlichen Verhandlung auf die abgeänderte Klage eingelassen hat, ohne der Änderung zu widersprechen.
Sofern keine Einwilligung des Beklagten: Sachdienlichkeit der Klageänderung (§ 263 Alt. 2 ZPO)?
Sachdienlichkeit liegt immer dann vor, wenn der bisherige Streitstoff eine verwertbare Entscheidungsgrundlage darstellt und die Klageänderung die Beilegung des Streits fördert und einen neuen Prozess vermeidet. Es ist unerheblich, ob dadurch zusätzliche Beweisaufnahmen notwendig werden oder sich der Prozess verlängert.
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Rick-energie🦦
17.7.2024, 22:34:32
müsste II 1. und 2. nicht vertauscht werden? liegt schon keine Klägeänderung vor kommt es auf die Tatbestände der stets zulässigen Klageänderung gar nicht an.
Jan Ludwig
31.10.2024, 12:59:17
Push Sehe ich genauso! Vor allem wenn man sagt, dass die Überschrift des §
264 ZPO"Keine Klageänderung" nicht richtig ist, da es sich wohl um stets zulässige Klageänderungen handelt, wie in der Aufgabe zuvor in der Vertiefung erklärt, muss doch eine Klageänderung vorliegen, bevor wir sagen, dass diese zulässig ist.
Nocebo
7.12.2024, 16:07:02
Habe ich gerade exakt so "falsch" beantwortet und mich genauso gewundet. § 264 Nr. 1 ZPO ist tatsächlich "keine" Klageänderung, aber auch im Ergebnis rein
deklaratorisch, da sowieso keine Änderung des Streitgegenstands erfolgt. § 264 Nr. 2 und 3 ZPO sind eine
privilegierte Klageänderung. Aber auch eine
privilegierte Klageänderungist zunächst einmal überhaupt eine Klageänderung. In der vorliegenden Reihenfolge ist das Schema falsch.
Geithombre
15.12.2024, 12:30:06
Sehe ich genauso wie ihr und wollte schon eine Nachfrage hierzu hinterlassen. Eine Anpassung wäre super
Bernd Stromberg
4.1.2025, 14:07:29
kann mich nur anschließen! sehe ich genauso!
Jura_Hacks
24.6.2025, 14:18:11
Push @[Christian Leupold-Wendling](29773)
Max08152
6.11.2025, 10:03:18
Ich habe ehrlich gesagt nie verstanden, wieso man §
264 ZPOnicht genauso anwendet, wie er im Gesetz steht. Eher finde ich es bei der Überschrift der Norm jedes Mal verwirrend, wenn es "
privilegierte Klageänderung" heißt. Warum belässt man es nicht einfach dabei, dass alle drei Fälle nicht als Klageänderung anzusehen bzw. keine Klageänderung sind. Dann wäre das Schema so
jaauch korrekt. Könnte mich da vielleicht jemand erleuchten?
m.e.l.a.n.i.e
9.11.2025, 15:50:14
@[Max08152](207734) Ich nehme an, da es sich nach der Definition der Klageänderung (= Änderung des Streitgegenstandes (= Klageantrag und Klagegrund)) dogmatisch bei Nr. 2 und 3 doch um Klageänderungen handelt (da Änderungen des Klageantrags), die aber laut § 264 als solche "nicht anzusehen" sein sollen. Zu sagen, es seien der Sache nach keine Klageänderungen, wäre also dahingehend verwirrend oder unglücklich, da dann die grundsätzliche Definition von Klageänderung nicht stimmen würde.
m.e.l.a.n.i.e
9.11.2025, 15:56:44
Und bzgl. des Ausgangsposts sehe ich es grundsätzlich, wie alle hier. Ich könnte mir aber vorstellen, dass §
264 ZPOdeshalb vorgezogen wird, da die Norm explizit die Fälle benennt, in denen § 263 ZPO nicht anzuwenden ist und man daher evtl. auch die Klageänderungsdefinition nicht benötigt, da man einfach direkt unter §
264 ZPOsubsumiert. Die Klageänderungsdefinition bringt man dann evtl. erst im zweiten Schritt, wenn §
264 ZPOnicht einschlägig ist.
Tim Gottschalk
22.11.2025, 22:45:46
Hallo @[Rick-energie🦦](174760), @[
Jan Ludwig](192866), @[Nocebo](222699), @[Geithombre](138034), @[ollewah](223291), @[Jura_Hacks](150036), @[Max08152](207734) und @[m.e.l.a.n.i.e](268805), ich würde @[m.e.l.a.n.i.e](268805) zustimmen und finde tatsächlich unseren Aufbau vorzugswürdig. §
264 ZPOist aufgrund seiner Spezialität gegenüber § 263 ZPO, dem der Prüfungspunkt "Änderung des Streitgegenstands" entstammt, stets vorrangig zu prüfen. Wenn dessen Voraussetzungen vorliegen, braucht man sich nicht mehr mit dem Rest zu beschäftigen. Das hat auch den Vorteil, dass man nicht so große Formulierungsschwierigkeiten hat, dass man erst feststellt, dass eine Klageänderung vorliegt und dann über §
264 ZPOdazu kommt, dass doch keine vorliegt. Vielmehr kann man, wenn man §
264 ZPOzuerst prüft, gleich sagen, dass es nicht als Klageänderung anzusehen ist und es daher auf die anderen Vorschriften nicht ankommt. Zudem schneidet man sich die Prüfung von § 264 Nr. 1 ZPO ab, wenn man zuerst prüft, ob eine Klageänderung vorliegt. Dann würde man nämlich dort schon rausfallen und könnte nicht mehr ohne weiteres darauf eingehen, dass dieser Fall speziell in § 264 Nr. 1 ZPO geregelt ist (wenn auch nur
deklaratorisch). Auch die Frage von @[Max08152](207734) hat @[m.e.l.a.n.i.e](268805) gut beantwortet. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team