Definition: Gefährliches Werkzeug (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB)

Hallo Jose, den gibt es tatsächlich. Die h.M. verlangt indes die Beweglichkeit. Schau Dir zu dem Streit gerne folgenden Fall an: https://applink.jurafuchs.de/aPaUHT8d2lb Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Dann ist die Hausarbeit wahrscheinlich an die folgende Entscheidung des OLG Dresden angelehnt: OLG Dresden B. v. 29.06.2009 – 2 Ss 288/09 – NStZ-RR 2009, 337. Die h. M. nimmt an, Flüssigkeiten ließen sich schon begrifflich nicht als Werkzeuge im Sinne des § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB ansehen, da Werkzeuge körperliche Gegenstände darstellten. Zwar mögen auch Flüssigkeiten im einzelnen Falle geeignet sein, erhebliche Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit/Gesundheit des Betroffenen herbeizuführen. Aufgrund des in Art. 103 II GG geregelten strikten Analogieverbotes ist der Wortlaut im Strafrecht jedoch die Grenze der Auslegung, so dass diese teleologischen Gesichtspunkte schon von Verfassungs wegen außer Betracht zu bleiben haben. In einer ähnlichen Entscheidung (BGH, Beschluss vom 08.10.2024 – 5 StR 382/24 – NJW 2024, 3735), in der es um die Verabreichung von K.O. Tropfen ging, hat der BGH diese Sichtweise im Übrigen bestätigt. An deiner Flasche würde ich dann noch auf die Flasche als gefährliches Werkzeug eingehen. Mit Blick auf die Flasche ist indes das Kriterium "mittels" nach § 224 I Nr. 2 StGB nicht erfüllt, da mit der Flasche nicht unmittelbar auf den Körper des Opfer eingewirkt wurde. Es zeigt aber Überblick auch auf die Flasche einzugehen, dies hat auch der BGH in der oben angegebenen Entscheidung getan.

Hallo @[Ennext 741](278596) und @[Paul Hendewerk](274540), den von @[Paul Hendewerk](274540) erwähnten Fall haben wir hier aufgearbeitet: https://applink.jurafuchs.de/dYkJYh17DSb Die Frage nach der Erheblichkeit ist dort im Fall erörtert. Den Ausführungen von Paul habe ich auch sonst nicht viel hinzuzufügen. Hinsichtlich der Frage, ob die Flasche als gefährliches Werkzeug in Frage kommt, verweise ich auf meine Ausführungen in folgendem Thread: https://applink.jurafuchs.de/AY3EapO7DSb Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[nmew](254580), das sieht der BGH anders. Schau dir diesbezüglich gerne mal meinen Kommentar hier an: https://applink.jurafuchs.de/AY3EapO7DSb Dort ist auch eine Quelle des BGH zitiert. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Jeder Gegenstand ist körperlich.

Hallo @[DeliktusMaximus](178154), das ist so auch nicht ganz richtig, etwa Rechte sind auch Gegenstände im Sinne des Rechts, ohne jedoch körperlich zu sein. Und auch Gase, Strom und Licht beispielsweise sind keine körperlichen Gegenstände, aber trotzdem Gegenstände. Liebe Grüße Tim Gottschalk - für das Jurafuchs-Team

Ergänzend dazu: § 453 I 1 Alt. 2 BGB und § 248c StGB.

@[GS99](213012) Eine Waffe ist einfach nur ein Sonderfall eines gefährlichen Werkzeugs, welcher sich durch seine anfängliche Verletzungswidmung von den "anderen" gefährlichen Werkzeugen unterscheidet, dh eine Waffe ist einfach nur ein gefährliches Werkzeug, welches bereits nach seiner Herstellung dazu bestimmt ist, Menschen zu verletzen. Das gefährliche Werkzeug ist insofern der Oberbegriff (gleiches gilt bei Nr. 1, wo das Gift einen Sonderfall eines gesundheitsschädlichen Stoffs darstellt, welcher sich nur durch seine chemisch oder phsyikalische Wirkung von den anderen gesundheitsschädlichen Stoffen unterscheidet). Ansonsten muss eine Waffe aber auch die Voraussetzungen eines gefährlichen Werkzeugs erfüllen, dh die Waffe muss nach ihrer objektiven

und konkreten Art der Verwendung geeignet sein, beim Opfer "erhebliche" Verletzungen hervorzurufen. Dies ist bei einer Waffe jedoch idR unproblematisch, wenn der Täter sie bestimmungsmäßig gebraucht, weil sie

gerade dazu geschaffen wurde, um Menschen erheblich zu verletzen. Es gelten also für § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 1 ("Waffe") und Alt. 2 ("anderes gefährliches Werkzeug") die gleichen Voraussetzungen - nur das die Waffe zusätzlich gerade dazu bestimmt sein muss, Menschen zu verletzen.