Abgrenzung zur VK bei Rechtsschutz gegen Nebenbestimmungen: Standardfall

Hallo Burumar, vielen Dank für dein Feedback! Magst du uns noch kurz mitteilen, welche Aufgabe genau unvollständig ist :)? Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Diese Aufgabe/ bei der dritten Frage fehlt das Ende der Fragre

Inwiefern siehst du hierin eine unvollständige Aussage für „stimmt“/„stimmt nicht“? In der Frage ging es darum, ob die vorliegende Maßnahme eine

darstellt oder nicht :). Falls ich deine Frage missverstanden habe, bitte ich um Aufklärung :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Habe den Fehler jetzt gefunden, wenn die Schriftgröße auf groß eingestellt ist, dann verschwindet bei Frage 3 das Wort

, dadurch ist die Frage bei großer Schriftgröße nicht beantwortbar. Bei den anderen Schriftgrößen funktioniert es.

Hallo G0d0fMischief, vielen Dank für dein Feedback! In der Tat hast du völlig Recht. Durch die Verpflichtungsklage wird der ursp. VA ersetzt, auch ohne dass eine AK erhoben werden muss. Wir haben jedoch generell darauf verzichtet, die „kassatorische“ Wirkung der VK zu erwähnen (generell bei den Aufgaben), da diese Wirkung zwar rechtsdogmatisch völlig richtig, jedoch kaum klausurrelevant ist. Bei den verwaltungsrechtlichen Klausuren geht es nämlich i.R.e. VK darum, das Vorliegen eines Anspruchs festzustellen. Hinzu kommt, dass wir unsere Nutzer und Nutzerinnen soweit wie möglich von Begriffen, die „Verwirrungspotenzial“ haben, verschonen möchten. Wir bitten dich daher insoweit um Nachsicht und wünschen dir noch viel Spaß mit den anderen sehr tollen Aufgaben bei Jurafuchs :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[busy B 🐝 ✨](247318), danke für deine Frage. Leider habe ich in der mir zur Verfügung stehenden Kommentarliteratur nichts zum Thema der nachträglichen

en gefunden. Vielleicht hast du eine Quelle für mich? Ich würde das jetzt aber so verstehen:

B erlässt die Baugenehmigung (uneingeschränkt). Nachträglich modifiziert B die Baugenehmigung inhaltlich dahingehend, dass A ein Sattel- statt Giebeldach bauen muss. Meines Erachtens wäre diese nachträgliche

ein neuer Verwaltungsakt, durch den die Regelung der vorher ergangenen Baugenehmigung ersetzt wird. Die nachträgliche

wäre dann m.E. sogleich eine Aufhebung (§§ 48, 49 VwVfG) der ersten Genehmigung. Gegen diesen zweiten Verwaltungsakt müsste A dann selbstverständlich mit einer Anfechtungsklage vorgehen: Denn die Aufhebung der nachträglichen

führt ja dazu, dass die ursprüngliche Baugenehmigung wieder wirksam wird. Meines Erachtens ist dies also kein „echter“ Fall der isolierten

, sondern ein „normaler“ Fall einer Anfechtungsklage, die einen belastenden Verwaltungsakt zum Gegenstand hat. Aber korrigiere mich bitte, wenn du mit dem Begriff der „nachträglichen

“ etwas anderes meintest. Die Frage, ob anfängliche

en isoliert anfechtbar sind, stellt sich ja nur, weil es keine vorherige Regelung (durch einen Verwaltungsakt) gibt und die Anfechtung einzelner Bestimmungen letztlich dazu führt, dass der Verwaltungsakt keinen Sinn mehr ergibt und dies auch nicht dem Beg

n des Adressaten entspricht (Anfechtung des Satteldachs führt dazu, dass eine Baugenehmigung für ein Haus ohne Dach übrig bliebe). Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für deine schnelle Antwort! Ich hab die Unterscheidung aus den JuraIntensiv Karteikarten fürs Examen, die geben aber leider keine Quellen an. Deine Erklärung erscheint mir allerdings denklogisch schlüssiger und leichter nachvollziehbar. Und eine wirkliche examensrelevanz scheint ja eh nur die

zu haben :)