Maximal möglicher Wortsinn als Grenze der Auslegung

Der Wortlaut des § 212 Abs. 1 StGB spricht ausdrücklich von der „Tötung eines Menschen“. Nach dem allgemeinen Sprachverständnis sind Tiere gerade keine Menschen. Dasselbe gilt auch nach dem juristischen Begriffsverstädnis. Tiere gelten rechtlich nicht als Menschen. Sie werden nach § 90a BGB rechtlich besonders behandelt, sind aber gerade nicht wie Menschen strafrechtlich geschützt. Vielmehr gelten gerade „nur“ die Regelungen für Sachen entsprechend (§ 90a S. 3 BGB). Eine Auslegung, die Tiere in den Begriff des „Menschen“ einbezieht, würde die Wortlautgrenze überschreiten.

Man könnte hier im Rahmen der weiteren Auslegung (nach dem Sinn und Zweck von § 212 Abs. 1 StGB) darüber nachdenken, ob Tiere nicht unter § 212 Abs. 1 StGB fallen sollten, wenn sie eine Art „menschliche Beziehung“ zu ihrem Eigentümer haben. Allerdings bildet das weiteste wörtliche Verständnis einer Norm die Begrenzung für die weitere Auslegung. Mit anderen Worten: Du kannst nicht mit dem Sinn und Zweck einer Norm argumentieren, wenn der ausdrückliche Wortlaut der Norm dazu in einem offensichtlichen Widerspruch steht. Ein Tier unter § 212 Abs. 1 StGB zu subsumieren ist nicht mit dem Wortlaut „Mensch“ vereinbar.Eine hiervon abweichende Auslegung des § 212 Abs. 1 StGB würde gegen das strafrechtliche Bestimmtheitsgebot verstoßen (Art. 103 Abs. 2 GG). Ts Katze fällt grundsätzlich aber unter den Anwendungsbereich des § 303 Abs. 1 StGB (Sachbeschädigung).