Fall: Abgrenzung des Sofortvollzugs und des unmittelbaren Zwangs

Öffentliches Recht

Verwaltungsrecht AT

Verwaltungsvollstreckung

3. April 2025

4 Kommentare

4,8 ★ (6.311 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

A hat beim Verlassen der Wohnung vergessen, den Fernseher auszustellen. Weil ein Krimi läuft, denkt Nachbar B, A würde eine andere Person verletzen und ruft die Polizei. Die Beamtin P tritt – ohne Vorwarnung – As Wohnungstür auf.

Diesen Fall lösen 77,5 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Fall: Abgrenzung des Sofortvollzugs und des unmittelbaren Zwangs

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. P hat einen Verwaltungsakt gegenüber A erlassen.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Erlass eines Verwaltungsakts (§ 35 S. 1 VwVfG) ist regelmäßig von einem schlichten Realhandeln der Behörde abzugrenzen. Schlichtes Realhandeln enthält nicht das Merkmal der „Regelung” aus § 35 S. 1 VwVfG, sondern ist lediglich auf einen tatsächlichen Erfolg gerichtet. P hat hier lediglich tatsächlich gehandelt, indem sie die Tür aufgetreten hat. Dieses Handeln enthält keine Regelung im Sinne von § 35 S. 1 VwVfG. P hat keinen Verwaltungsakt erlassen. Die Konstruktion einer „konkludenten Duldungsverfügung“ ist mit der h.M. abzulehnen. Im Übrigen wäre ein Verwaltungsakt hier auch nicht wirksam geworden, da es an einer Bekanntgabe (§ 41 VwVfG) gegenüber dem Pflichtigen A fehlt.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Die Maßnahme erfolgte als Verwaltungsvollstreckung im gestreckten Verfahren gemäß § 6 Abs. 1 VwVG.

Nein!

Die Behörde kann die Maßnahmen der Zwangsvollstreckung entweder im gestreckten Verfahren (§ 6 Abs. 1 VwVG) oder im Sofortvollzug (§ 6 Abs. 2 VwVG) durchführen. Die beiden Verfahrensarten unterscheiden sich danach, ob ein vollstreckbarer Grundverwaltungsakt vorliegt oder nicht. Wegen des fehlenden Grundverwaltungsakts kommt ein Sofortvollzug nur in bestimmten Eilfällen in Betracht (vgl. § 6 Abs. 2 VwVG). P hat keinen Verwaltungsakt erlassen, bevor sie die Tür aufgetreten hat. Es kommt nur ein Sofortvollzug gemäß § 6 Abs. 2 VwVG in Betracht.

3. Der Sofortvollzug ist ein Zwangsmittel im Sinne von § 9 VwVG.

Nein, das ist nicht der Fall!

Der Sofortvollzug ist eine spezielle Verfahrensart der Zwangsvollstreckung (§ 6 Abs. 2 VwVG) und gerade kein Zwangsmittel nach § 9 VwVG. Der Sofortvollzug muss vor allem vom unmittelbaren Zwang (§ 9 Abs. 1 VwVG, § 12 VwVG) unterschieden werden. Der unmittelbare Zwang ist ein Zwangsmittel und kann Gegenstand des Sofortvollzugs sein. Es ist wichtig, dass die Begrifflichkeiten sitzen und Du sie in der Klausur nicht durcheinander wirfst. Im Zweifel hilft ein Blick ins Gesetz.

4. P hat unmittelbaren Zwang angewendet, als sie die Tür aufgebrochen hat.

Ja, in der Tat!

Mit dem Zwangsmittel des unmittelbaren Zwangs kann die Behörde den Pflichtigen zur Handlung, Duldung oder Unterlassung zwingen oder die Handlung selbst vornehmen (§ 12 VwVG). In Abgrenzung zur Ersatzvornahme liegt unmittelbarer Zwang dann vor, wenn die Behörde nicht genau die Handlung vornimmt, zu der der Pflichtige verpflichtet gewesen wäre. A wäre im Rahmen eines zu erlassenden Grundverwaltungsakts zum Öffnen der Tür verpflichtet. Das Eintreten der Tür ist nicht identisch mit dieser Handlung. P hat unmittelbaren Zwang ausgeübt. Die Eilbedürftigkeit nach § 6 Abs. 2 VwVG wäre hier in der Verhinderung einer Straftat zu sehen. Die Maßnahme wäre wohl auch als notwendig anzusehen. Ps Irrtum wird erst im Rahmen der Kostentragungspflicht relevant. Zu problematisieren sind in einem solchen Fall auch die Voraussetzungen der einschlägigen polizeirechtlichen Standardermächtigung unter Berücksichtigung von Art. 13 GG.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Maurer/Waldhoff, Allgemeines Verwaltungsrecht, 20.A. 2020, § 20 RdNr. 17f., 25

Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht, 17.A. 2019, RdNr. 1041.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

JES

jess11O

18.8.2024, 11:23:35

Wie genau würde man diese Lösung dann mit den polizeirechtlichen Vorschriften verbinden? Beim Lesen des Sachverhalts hätte ich nämlich vorrangig an § 36 PolG BW gedacht und jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Vielen Lieben Dank schon einmal, für eure Antwort und diese hilfreichen Fälle! :)

LENA2

Lena22

14.12.2024, 15:55:21

Hallo, womöglich habe ich gerade einfach einen Denkfehler, ich verstehe allerdings gerade nicht, weshalb das keine

unmittelbare Ausführung

nach § 8 I PolG (BW) darstellt? Es ging ja gerade kein VA voraus. liebe Grüße :)

LELEE

Leo Lee

15.12.2024, 15:14:20

Hallo Lena22, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! in der Tat könnte man meinen, es handele sich hier um eine

unmittelbare Ausführung

; dies ist insofern nachvollziehbar, als diese beiden Institute relativ nah beieinander liegen. Beachte allerdings, dass die unmittelbaren Ausführungen sich insofern von dem

Sofortvollzug

unterscheidet, als bei der unmittelbaren Ausführungen die Handlung der Polizei MIT dem mutm. Willen des Betroffenen passiert, während beim

Sofortvollzug

dagegen gehandelt wird. D.h., wenn ein Baum ohne VA gefällt wird, weil er zu stürzen droht, dann liegt das Fällen im Sinne des Adressaten, weshalb eher eine unm. Ausführung in Betracht kommt. Allerdings entspricht das Aufbrechen der Tür aufgrund eines Horrorfilms gerade nicht (zumindest für gewöhnlich) dem mut. Willen des Adressaten, weshalb hier der

Sofortvollzug

einschlägig ist. Hierzu kann ich i.Ü. die sehr gute Übersicht der FU-Berlin (zum berliner Recht, was allerdings sich dogmatisch nicht unterscheidet) empfehlen (findest du hier: https://www.jura.fu-berlin.de/studium/lehrplan/lehrveranstaltungsarchiv/0405ws/v_gk_oe_recht_IV/oe16.pdf) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

LENA2

Lena22

15.12.2024, 15:16:34

Super Erklärung, lieben Dank!

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Fall: Abgrenzung des Sofortvollzugs und des unmittelbaren Zwangs

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 77,5 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. P hat einen Verwaltungsakt gegenüber A erlassen.

2. Die Maßnahme erfolgte als Verwaltungsvollstreckung im gestreckten Verfahren gemäß § 6 Abs. 1 VwVG.

3. Der Sofortvollzug ist ein Zwangsmittel im Sinne von § 9 VwVG.

4. P hat unmittelbaren Zwang angewendet, als sie die Tür aufgebrochen hat.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle