Muss die Vortat vollendet sein?

Die

scheitert daran, dass auch nach dem Vorstellungsbild der E (Sichverschaffen einer entliehenen Sache) keine Verwirklichung des objektiven Tatbestands der Hehlerei vorliegt. Das Vorstellungsbild der Täterin deckt sich hier mit den tatsächlichen Umständen, nach denen die Unterschlagung nicht vor der möglichen Hehlerei vollendet wurde. Anders wäre es z.B., wenn E davon ausgehen würde, dass der Vortäter die Sache gestohlen hätte. Dann läge ein

vor.

Eine in der Tat interessante Frage! Früher setzte § 246 I StGB voraus, dass der Täter die Sache in B

tz oder Gewahrsam hat, sodass für E tatsächlich nur §§ 246 I, 27 StGB in Frage käme (zudem war die Dritt

nicht strafbar, sodass man hier auch ein Sich-Zueignen durch K konstruieren müsste). Nachdem diese Voraussetzung gemäß dem aktuellen Gesetzeswortlaut ausscheidet, muss die Abgrenzung Täterschaft - Teilnahme nach den allgemeinen Grundsätzen erfolgen. Nach der h.L. (

) ist demnach zu fragen, wer das tatbestandmäßige Geschehen planvoll lenkend in den Händen hält, sich als Zentralgestalt des Geschehens darstellt und die Tat nach seinem Willen ablaufen lassen oder hemmen kann. Insofern kommt es m.E. stark auf die Einzelfallumstände an, ob eine täterschaftliche Unterschlagung oder nur eine Teilnahme an einer fremden Unterschlagung vorliegt. Ang

chts der neueren Rechtsprechung, die einen Unterschlagungserfolg fordert, dürfte § 246 I StGB hier erst mit Übergabe des Rasenmähers an E vollendet sein. Da diese Übergabe einverständlich zwischen K und E erfolgte, hielten beide das tatbestandsmäßige Geschehen planvoll lenkend in den Händen: Eine erfolgreiche Unterschlagung war nämlich sowohl davon abhängig, dass K den Rasenmäher übergab, als auch davon, dass E ihn annahm. M.M.n. kann man daher von einer mittäterschaftlichen Unterschlagung ausgehen (zu dieser Möglichkeit auch Wittig, in: BeckOK-StGB, 64. Ed. Stand: 01.02.2025, § 246 Rn. 15; und Schmidt, in: Matt/Renzikowski, StGB, 2. Aufl. 2020, § 246 Rn. 11). P.S.: "Frebesa" als Akronym für "fremde bewegliche Sache" war mir bislang nicht bekannt, finde ich aber durchaus witzig :)

@laulauAC Nach der Enteignungslehre sei die auf die Enteignung bezogene konkrete Gefahr entscheidend. Dieser Ansatz ziehe ein objektives Element mit ein und entspräche damit eher der als Erfolgsdelikt ausgestaltenen Unterschlagung, der keine

zukommen soll. Jedoch würde eine Abgrenzung der

von der Sachzerstörung nicht gelingen und dem subjektiven Tatbestand zugewiesen, entgegen dem Ziel, eine objektive Abgrenzung zu finden. Hingegen stelle die Aneignungslehre darauf ab, ob der Täter mit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung beginnt, es reiche nicht jedes "se ut dominum gerere". Auch diese Ansicht erreiche zwar mehr Objektivität, allerdings keine Abgrenzung zur reinen

. Demgegenüber sei für die objektive

slehre entscheidend, ob ein objektiver

serfolg eingetreten ist, das heißt der Berechtigte auf Dauer von seinen Nutzungsmöglichkeiten ausgeschlossen und die Sache sich zumindest vorübergehend im Vermögen des Täters oder eines Dritten befindet. Weil sonst die Zeit zwischen unmittelbarem Ansetzen und

sehr lang sein könne, wie bei verliehenen Sachen, die keine wirkliche Abnutzung erfahren, sei für die Enteignungskomponente auf die konkrete Gefahr der Enteignung abzustellen. In Fällen wie dem vorliegenden, wenn kein Eigentumserwerb in Frage kommt, reiche auch der faktische Entzug der Eigentümerbefugnisse aus. Eine solche objektive

, eine konkrete Gefahr des Entzugs der Eigentümerbefugnisse würde durch einen Kaufvertrag noch nicht begründet, vergleiche dafür explizit Rn. 40 der angegebenen Quelle. Es handele sich schließlich erst um eine Willensbetätigung. MüKoStGB/Hohmann, 4. Aufl. 2021, StGB § 246 Rn. 33-40 als exemplarische Quelle, einen Literatur- oder Rechtsprechungsüberblick habe ich jetzt nicht, gerne ergänzen ;)