Gewalt gegen Sachen
20. Mai 2025
8 Kommentare
4,7 ★ (12.957 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Schüler T möchte verhindern, dass sein Lehrer O am nächsten Tag rechtzeitig zur Schule kommt, um die Klassenarbeit schreiben zu lassen. Daher befestigt er nachts eine Parkkralle am Fahrzeug des O. O kommt daraufhin, wie von T beabsichtigt, am nächsten Tag zu spät zur Schule, da er notgedrungen auf öffentliche Verkehrsmittel umsteigen muss, und verschiebt den Test.
Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Gewalt gegen Sachen
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Wenn T "einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt", verwirklicht er den objektiven Tatbestand der Nötigung (§ 240 Abs. 1 StGB).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. Indem T eine Parkkralle an das Auto des O befestigt, hat er "Gewalt" ausgeübt (§ 240 Abs. 1 Var. 1 StGB).
Ja!
3. T hat O zu einem Unterlassen genötigt (§ 240 Abs. 1 StGB).
Genau, so ist das!
4. T hat gerade mit der eingesetzten Gewalt das Unterlassen des O kausal und objektiv zurechenbar herbeigeführt (nötigungsspezifischer Zusammenhang).
Ja, in der Tat!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Helena
10.1.2022, 14:29:10
Ich finde die Abgrenzung unterlassen/Handlung hier etwas verwirrend. Könnte man nicht theoretisch auch vertreten, dass durch die „Gewalt“ O dazu gezwungen wird, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen beziehungsweise zu spät zu kommen. Könnte demnach nicht auch ein Handeln vorliegen?
Lukas_Mengestu
11.1.2022, 10:34:35
Hallo Helena, es wären hier sicher auch andere Anknüpfungspunkte denkbar. Schwerpunktmäßig sollte hier durch die Parkkralle aber in erster Linie bewirkt werden, dass O das Auto nicht nutzen kann. Welches Transportmittel er dann konkret nutzen würde, war T dagegen letztlich egal. Insofern bietet es sich an, hier auf das Unterlassen abzustellen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
MusterschüLAW
14.12.2023, 20:32:25
Ich würde gerne noch die Duldung ins Spiel bringen: Er muss dulden, sein Fahrzeug nicht nutzen zu können. Kann ich in diesem konkreten Fall dann dahinstehen lassen, was konkret vorliegt, da zumindest eine Option gegeben ist?
Juraganter
13.12.2024, 13:25:26
Verstehe ich das richtig, dass die Einwirkung auf den Körper eines anderen Menschen durch den Täter hier dadurch vorliegt, dass das Opfer einen "körperlichen Mehraufwand" aufbringen musste, indem er das Kraftfahrzeug, das er ursprünglich nutzen wollte, nicht nutzen konnte?
Taunus84
12.4.2025, 22:25:13
Das verstehe ich auch nicht. Worin besteht denn die - wenn auch nur mittelbare - Einwirkung auf den Körper des O, und welcher Widerstand des O soll überwunden werden? Ich finde das super schwierig unter die gegebene Definition zu subsumieren.
FW
1.2.2025, 14:07:35
Hi, ich verstehe nicht ganz, wie man das als Gewalt bezeichnen kann. Fragwürdig erscheint mir insbesondere die mittelbare körperliche Auswirkung. Ich hatte das so verstanden, dass zumindest „auf den Körper“ durch die Sache eingewirkt werden muss. Zum Beispiel wenn ich jetzt jemanden im Raum einsperre, wodurch er körperlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt ist. Oder wenn ich jemandem eine Pistole in den Mund drücke und er durch die körperlich wirkende Schockreaktion nicht mehr in der Lage ist sich zu bewegen. Hier haben wir zwar durchaus eine Kausalität, aber letztendlich doch keine körperliche Wirkung. M.E. liegt hier eher eine Aufhebung der bestimmungsgemäßen Brauchbarkeit vor, die jedoch über die Sach
beschädigunggeschützt wird.
Taunus84
12.4.2025, 22:26:20
* push * verstehe ich auch nicht…
Sege
28.4.2025, 14:33:21
Ich hab’s auch erst nicht verstanden aber erkläre es mir so: Der unmittelbar beabsichtigte
Nötigungserfolg ist nicht das zu spät kommen, sondern das Unterlassen der Nutzung des Autos. Somit wird der Professor durch die Kralle dazu genötigt, von der Nutzung seines Autos abzusehen. Somit wirkt sich die Einwirkung auf die Sache auch mittelbar auf den Körper des Profs aus, da er die Autofahrt erzwungenermaßen unterlassen muss. Korrigiert mich gerne wenn ich falsch liege. :)