Kostenentscheidung Streitgenossenschaft (unterschiedliche Beteiligung, § 100 Abs. 2 ZPO)

Liebes Jurafuchs Support–Team, bitte schaut euch mal alle Kostenfälle nochmal an. Da fehlen bei jeder Aufgabe ein Buchstabe bei Wörtern! Wenn es ein oder zweimal vorkommt alles gut aber hab jetzt schon den 4ten Fehler gefunden. LG Leo

Ich gehe davon aus, dass hier kein Fall eines sofortigen Anerkenntnis vorliegt, sondern ein bloßes Anerkenntnis.

Hallo @[Leo](134509), vielen Dank für den Hinweis. Ich habe einige Fehler ausgebessert. Wenn du beim nächsten Mal so einen Hinweis hast, dann mach am besten einen eigenen Thread auf, damit das nicht untergeht oder die Diskussion hier unterbricht. Danke und viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Hallo frausummer, das hätten Anwälte zwar gerne, tatsächlich entsteht die Gebühr aber nur einmal. Aus diesem Grund ergeben sich hier auch keine Änderungen bzgl. der außergerichtlichen Kosten. Denn bereits im ersten Termin am 1.4 sind diese entstanden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[iniusta causa](1342), Danke für deine Anmerkungen. Die außergerichtlichen Kosten hätten sich jedoch nicht reduziert. Einerseits wissen wir nicht, vor welchem Gericht wir sind oder wären (es gibt ja schließlich auch Zuständigkeiten, die unabhängig vom Streitwert sind). Aber selbst wenn die Klage vor dem Landgericht war und sonst vor dem Amtsgericht gewesen wäre: Auch vor dem Amtsgericht besteht Anspruch auf Kostenerstattung für angefallene Anwaltskosten. Der K hat offensichtlich ja einen Anwalt beauftragt. Anhaltspunkte dafür, dass er das vor dem Amtsgericht nicht gemacht hätte, liegen nicht vor. Zu den Fahrtkosten: Es geht weder um die Fahrtkosten des A noch des B, den Kostenerstattungsanspruch hat ja nur der K. Fahrtkosten für seinen Anwalt sind nicht ersichtlich und würden nach Nr. 7003, 7004 VV RVG auch nur erstattungsfähig anfallen, wenn eine Fahrt über Gemeindegrenzen hinweg nötig gewesen wäre, Vorbemerkung 7 Abs. 2 VV RVG. Ganz allgemein fehlen hier aber einfach Angaben im Sachverhalt darüber, dass überhaupt Fahrtkosten bei irgendwem angefallen wären. Das kann man ohne Angabe nicht unterstellen, nicht zuletzt aufgrund der Möglichkeit von Online-Verhandlungen. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Hallo @[Aleks_is_Y](225618), auch wenn ich deinen Gedanken verstehen kann und die sprachliche Präzision gut finde, gibt es hier meiner Meinung nach kein richtig und falsch. Es handelt sich sowohl um ein Teilurteil als auch um ein Anerkenntnisurteil. In Literatur und Rechtsprechung werden die Begriffe Teilanerkenntnisurteil und Anerkenntnisteilurteil synonym verwendet, ohne dass danach unterschieden wird, ob dem ein volles oder teilweises Anerkenntnis zugrunde liegt. Darüber hinaus ist auch der Begriff "Teilanerkenntnisurteil" nicht falsch, da insgesamt ja trotz des vollständigen Anerkenntnisses des A nur ein Teil des gesamten Rechtsstreits anerkannt wurde. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Hallo @[dario.b](252754), ich kann deine Gedanken gut nachvollziehen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob du die Lösung richtig verstanden hast. Es ist nicht so, dass A 1/3 und B 2/3 trägt, sondern das erste Drittel tragen A und B als Gesamtschuldner und die anderen beiden Drittel trägt B alleine. Somit insgesamt (wenn man wie du die Gesamtschuldnerschaft unter Annahme der gleichen Verteilung auflöst) A 1/6 und B 5/6. Das ist auch sachgerecht, da A und B für das erste Drittel der Gerichtskosten zusammen verantwortlich sind, B jedoch alleine für die anderen beiden Drittel. Insbesondere ist es auch nicht so, dass B genau drei mal so viel zahlen soll wie A. B soll eben für die Kosten zahlen, die er verursacht hat, also sozusagen den Rest. Insofern finde ich, dass die von der Lösung vertretene Verteilung der Kosten angemessen ist. Viele Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)