Bereicherungsabsicht beim Betrug: Vermögensvorteil als notwendiges Zwischenziel genügt

Argumentiert wurde hier folgendermaßen: Als beabsichtigter Vermögensvorteil wird dementsprechend angesehen, dass der Täter sich durch Täuschung in die Lage versetzt habe, über die Leistungen in der Weise zu verfügen, dass die Unternehmen nach seinen Weisungen handelten. Diesen Vorteil habe er auch erstrebt, wenngleich er in erster Linie dem Opfer habe schädigen wollen. „Die Schädigungsabsicht schließt die

nicht aus, wenn die

der Weg zur Schädigung ist.“ Das Urteil ist aber auch auf Kritik gestoßen. Zu diesem Zeitpunkt gab es den § 238 I Nr. 3 noch nicht, sodass man auch davon ausgehen kann, dass hier eher vom Ergebnis her gedacht worden ist.

Würde man dann heute eher nach § 238 I Nr. 3 prüfen und den im vorliegenden Fall anwenden, oder würde man diesen zusätzlich zum Betrug prüfen und im Rahmen der Konkurrenz den Betrug verdrängen?

Also ich muss gestehen, dass ich den Hinweistext der Aufgabe auch nicht verstanden habe. Ohne die Ausführungen von Donald hätte ich hier völlig verwirrt gestanden. Vielleicht kann man den Hinweistext ja durch Donalds erläuterung ersetzen?

@baylim: Also ich würde keinen 238 (1) StGB prüfen, da es mir bei einer einmaligen Aktion wie dieser, an zwei Stellen fehlt. Zum einen ist in meinen Augen die Lebensgestaltung aufgrund einer einzigen Bestellung nicht erheblich beeinträchtigt und es fehlt bei einer einmaligen Bestellung definitiv an der Wiederholung, welche kausal für die erhebliche Beeinträchtigung der Lebensgestaltung einer anderen Person sein muss. Vielleicht kann @[Jurafuchs ](34974)weiterhelfen. :-)

Ich habe mich auch schwer getan die

zu bejahen. Habe mir jetzt auch noch einmal das Urteil hierzu durchgelesen. Wie @[Donald](111670) oben schon geschrieben hat, hat das Gericht als

sgegenstand nicht nur die Dispositionsbefugnis über die Waren bzw. die Dienstleistungen gesehen, sondern auch die Arbeitsleistung an sich. Das Gericht hat entschieden, dass die Arbeitsleistung, für die üblicherweise oder vertraglich ein Entgelt geschuldet wird, einen Vermögenswert i.S. des Betrugstatbestandes darstellt. Da der T sich auch deren Fahrdienste bedient, kommt die Arbeitsleistung mithin als Vermögenswert in Betracht. Diese Arbeitsleistung war auch als notwendiges Zwischenziel von der Absicht des T erfasst, den D zu ärgern. @[bayilm](190202) @[Miri:)](254633) Mm könnte man auf jeden Fall § 238 I Nr.3 a) anprüfen, müsste diese aber wegen der hier im SV einmaligen Tat ablehnen. Natürlich nur im Rahmen des 1. Examens, da wir gutachterlich feststellen ob ein TB erfüllt wurde oder nicht :)

Hallo Kai, in der Tat könnte man meinen es reicht nicht aus. Aber vom

directus ersten Gerade werden auch Aspekte erfasst, die der Täter als notwendiges Zwischenziel erkannt hat. Im vorliegenden Fall will T den D ärgern. Der Plan - dass er eben durch die echte Pizzalieferung verunsichert und erschreckt wird - erfordert aber, dass T bei P die Pizzen wirklich bestellt. Es kommt ihm nicht im engeren Sinne auf die Pizzen an, aber um den D zu ärgern ist es nötig. Daher ist es ein notwendiges Zwischenziel, das von der

erfasst wird. Wir haben die Lösung auch entsprechend nochmal um eine Erläuterung ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Versteh ich auch nicht ganz, wie das hier

sein soll.. klar kann die

ein notwendiges Zwischenziel sein, aber hier ist der T doch zu keinem Zeitpunkt tatsächlich bereichert bzw. hatte die Absicht dazu. Nur weil er hier die Lieferung des P in Anspruch nimmt hat er ja nicht die Absicht sich selbst einen Vermögensvorteil zu verschaffen, sondern maximal die Absicht die Leistung eines Dritten ordnungswidrig zu beanspruchen und gleichzeitig dadurch einem anderen - hier dem P - zu

. Das

ist jedoch abschließend in § 265a StGB geregelt.