Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit privilegierter Gebrauchsanmaßung

Strafrecht

BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.

Raub (§ 249 StGB)

21. Mai 2025

25 Kommentare

4,8 ★ (48.137 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 69,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Nach Ansicht der Rechtsprechung hat T den Gewahrsam des O an seinem Auto gebrochen und es damit weggenommen.

Genau, so ist das!

Gewahrsam wird gebrochen, wenn er gegen oder ohne den Willen des Inhabers aufgehoben wird. Dies ist nicht der Fall, wenn ein tatbestandsausschließendes Einverständnis vorliegt. Wann das beim Raub der Fall ist, wird uneinheitlich beantwortet. Nach der Rechtsprechung fehlt es an einem tatbestandsausschließenden Einverständnis, wenn sich das Tatgeschehen nach dem äußeren Erscheinungsbild als ein „Nehmen“ des Täters und nicht als ein „Geben“ des Opfers darstellt. Dann liegt somit eine Wegnahme vor. T beschafft sich eigenständig das Auto unter Anwendung von Gewalt. Entsprechend des äußeren Erscheinungsbildes liegt nach Ansicht der Rechtsprechung somit eine Wegnahme vor.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Auch nach Ansicht der Literatur hat T den Gewahrsam des O an seinem Auto gebrochen und es ihm damit weggenommen.

Ja, in der Tat!

Nach anderer Ansicht in der Literatur ist die innere Willensrichtung des Opfers entscheidend. Glaubt das Opfer, eine Schlüsselposition innezuhaben, also einen unerlässlichen Mitwirkungsakt für den Gewahrsamswechsel leisten zu müssen, liegt bei Vorname dieses Mitwirkungsakts ein Einverständnis vor. Denn das Opfer verfügt dann mit einem sog. Rest an Freiwilligkeit über eigenes Vermögen. T handelt unter Anwendung von vis absoluta, um sich das Auto zu beschaffen. Ein „freiwilliger“ zur Zielerreichung unerlässlicher Mitwirkungsakt des O liegt nicht vor.

3. T hat sich folglich nach beiden Ansichten wegen Raubes gem. § 249 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

Nein!

In subjektiver Hinsicht setzt der Tatbestand des Raubes jedenfalls auch voraus, dass der Täter mit Zueignungsabsicht handelt. Diese zerfällt in den (mindestens Eventual-)Vorsatz dauerhafter Enteignung sowie die Absicht der (zumindest) vorübergehenden Aneignung. T hatte von Anfang an beabsichtigt, das Auto dem O zurückzugeben (Rückführungswille). Sie nahm also nicht billigend in Kauf, den O dauerhaft aus seiner Eigentümerstellung zu verdrängen.

4. Nach Ansicht der Rechtsprechung liegt ein tauglicher Nötigungserfolg vor, sodass sich T wegen räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) strafbar gemacht hat.

Genau, so ist das!

Die Rechtsprechung sieht den Raub als lex specialis zur räuberischen Erpressung. Gemäß des Wortlauts ist damit ausreichend, dass der Täter das Opfer zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt. Mit der Wegnahme des Autos geht auch die Duldung der Wegnahme durch O einher.

5. Auch nach Literaturansicht liegt auch ein tauglicher Nötigungserfolg vor, sodass sich T auch danach wegen räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) strafbar gemacht hat.

Nein, das trifft nicht zu!

Nach der Literaturansicht besteht ein strenges Exklusivitätsverhältnis zwischen Raub und räuberischer Erpressung, sodass für einen tauglichen Nötigungserfolg eine (freiwillige) Vermögensverfügung des Opfers erforderlich ist. T handelte indes mit vis absoluta, sodass schon ein Wegnahme vorliegt. Demnach käme nur noch eine Strafbarkeit nach § 248b StGB, den §§ 223 ff. StGB sowie § 240 Abs. 1 StGB in Betracht. Der vorliegende Fall wird häufig als Argument gegen die Ansicht der Rechtsprechung ins Feld geführt. Denn durch eine Strafbarkeit der T nach §§ 253, 255 StGB würde die Privilegierung der Gebrauchsanmaßung in § 248b StGB umgangen. Dem lässt sich aber entgegenhalten, dass es widersinnig erscheint, den mit vis absoluta und damit mit der schwersten Form der Gewalt vorgehenden Täter zu privilegieren.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

Rengier, Strafrecht Besonderer Teil I, 23. A. 2021, § 11 RdNr. 18, 26

Matthias Denzer, Examensklassiker: Abgrenzung Raub und Räuberische Erpressung, JE Onlinezeitschrift für Jurastudium, Staatsexamen und Referendariat, 15.03.2018

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

I-m-possible

29.7.2022, 14:39:23

Man gelangt also mit der Rspr. zur räuberischen Erpressung und mit der Lit. zum Raub. Richtig ?

Lukas_Mengestu

1.8.2022, 14:56:38

Hallo I-m-possible, nach beiden Ansichten prüft man den Raub und lehnt diesen im Ergebnis ab, da es hierfür an der

Zueignungsabsicht

fehlt. Für die Rspr. ist dies kein großes Problem, da sie im Anschluss die räuberische Erpressung bejahen kann. Dieser Weg ist der hL versperrt, da für sie Raub und räuberische Erpressung in einem Exklusivitätsverhältnis stehen. Ist der objektive Tatbestand des Raubes erfüllt, kann somit nach hL nicht zugleich eine räuberische Erpressung vorliegen. Da es aber an der

Zueignungsabsicht

fehlt, kann die hL auch nicht aus Raub bestrafen. Es verbleibt allein der Rückgriff auf den unbefugten Gebrauch eines Fahrzeugs (§ 248b Abs. 1 StGB). Dessen Strafrahmen (

Geld

strafe- drei Jahre Freiheitsstrafe) ist indes deutlich geringer, als der des Raubes bzw. der räuberischen Erpressung (mindestens 1 Jahr Freiheitsstrafe). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Yas

1.8.2022, 23:09:43

Aber vorliegend schließt die

Verwendung

von

vis absoluta

doch eine

Vermögensverfügung

aus oder nicht ?

Rüsselrecht 🐘

1.8.2022, 23:18:03

Jawohl, bei

vis absoluta

wird dem Opfer die freie Willensbetätigung oder Willensbildung absolut unmöglich gemacht; dem Opfer wird also schlechthin jede Möglichkeit zu handeln genommen. Und eine Verfügung setzt ein Bewusstsein zur Willensbildung voraus.

Yas

1.8.2022, 23:21:53

Das heißt §§253,255 wären nach Ansicht der Literatur nicht zu bejahen

Rüsselrecht 🐘

1.8.2022, 23:29:02

Nein. §

§ 253

, 255 setzen (ungeschrieben) nach der Literatur eine

Vermögensverfügung

voraus. Bei

vis absoluta

entfällt eine Strafbarkeit nach §

§ 253

,255

PET

Petrus

17.2.2023, 18:14:34

Wie sieht es bezüglich der Abgrenzung aus, wenn das Opfer genötigt wird einen PIN (den nur das Opfer kennt) für ein entferntes

Geld

versteck herauszugeben und der Täter sich die Beute sodann selbst holt?

Edward Hopper

21.5.2023, 22:30:48

Rsp würde sagen

wegnahme

da äußeres Erscheinungsbild er holt es sich. Lit würde sagen selbstschadigung da bei pin weggabe eine vermogensverfugung stattfindet in Form von Gewinnaussicht (genau so wie auch bei 263).

Klima-Kleber

11.4.2023, 13:41:59

Wie sollte der Streit aus klausurtaktischer Sicht entschieden werden?

Lukas_Mengestu

11.4.2023, 17:51:51

Hallo Klima-Kleber, "klausurtaktisch" kannst Du zumindest im ersten Examen beide Ansichten gut vertreten, sodass Du hier die Auffassung wählen solltest, deren Argumente Dir mehr liegen (bzw. die Du Dir besser merken kannst). Egal wem Du folgst, Du schneidest Dir hier keine relevanten Prüfungspunkte ab und die unterschiedlichen Strafrahmen der Delikte spielen im ersten Examen keine Rolle. Im zweiten Examen solltest Du dagegen der Rechtsprechung des BGH folgen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

DIAA

Diaa

28.8.2023, 16:30:24

Wie kann sie sich ein Auto unter Anwendung

vis absoluta

beschaffen, wenn es doch in ihrem Gewahrsam steht? Oder meint ihr mit "dass in dessen Gewahrsam steht" dass der Wagen im Gewahrsam des O steht?

SOF

Sofia

15.9.2023, 16:55:25

Es ist gemeint, dass das Auto im Gewahrsam des O steht. Daher wird der Gewahrsamsbruch angenommen :)

RAP

Raphaeljura

11.11.2023, 01:52:18

Ihr nehmt eine

Wegnahme

an. Diese liegt aber nicht vor, da keine dauerhafte Enteignung beachsichtigt ist. Wenn nun eine

Wegnahme

nicht erfolgt, dann kann schon deshalb kein Raub vorliegen, und es nur zu einer raueberischen Erpressung kommen. Richtig?

LELEE

Leo Lee

12.11.2023, 10:10:55

Hallo Raphaeljura, genauso ist es! Bei diesem Problem ist es besonders wichtig – wie du es anmerkst – dass man zwischen der

Wegnahme

auf obj. Ebene und

Zueignungsabsicht

auf subj. Ebene unterscheidet. Wenn die

Wegnahme

gegeben ist (nach beiden Ansätzen) jedoch nicht die

Zueignungsabsicht

, dann ist für die Literatur eben Schluss (also keine Erpressung mehr), weil die Erpressung eben auf obj. Ebene lt. Literatur eine Weggabe erfordert, die nicht gegeben ist bei einer

Wegnahme

. Für die Rspr. Ist dies kein Problem, weil nicht explizit eine

Wegnahme

für die Erpressung nötig ist, da in jedem Raub (und damit Übertragung der Sache) auch eine Erpressung liegt. Also hat du völlig recht mit deiner Aussage. I.Ü. kann ich dir die Lektüre von Fischer StGB 70. Auflage

§ 253

Rn. 14 f. empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Sambajamba10

15.12.2023, 13:12:45

@[Raphaeljura](207944)

Wegnahme

ist ein objektives TBM und hat zunächst nichts mit einer dauerhaften Enteignung zu tun. Du vermengst hier verschiedene Ebenen miteinander. Eine

Wegnahme

lag vor, es lag nur keine

Zueignungsabsicht

mangels

Enteignungsvorsatz

es vor. Dein zweiter Satz hingegen ist völlig richtig.

AME

Amelie7

12.1.2025, 16:02:28

Was genau wäre hier der

Vermögensnachteil

Tim Gottschalk

30.1.2025, 21:33:27

Hallo @[Amelie7](262107), laut BGH stellt auch der Besitz an einer Sache einen Vermögensvorteil beim Täter dar, wenn er bei diesem zu Gebrauchsvorteilen führt, BGH, Beschl. v. 25.4.2018 – 4 StR 348/17. Insofern reicht bereits der Besitz des Täters am Auto und die Tatsache, dass er dieses nutzen möchte, als Vermögensvorteil bei ihm (und spiegelbildlich dann natürlich auch als

Vermögensnachteil

beim Opfer). Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Inkognito

7.5.2025, 12:00:40

Ich weiß, kleinlich, aber da ist ein "auch" zu viel im Text

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit privilegierter Gebrauchsanmaßung

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 69,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Nach Ansicht der Rechtsprechung hat T den Gewahrsam des O an seinem Auto gebrochen und es damit weggenommen.

2. Auch nach Ansicht der Literatur hat T den Gewahrsam des O an seinem Auto gebrochen und es ihm damit weggenommen.

3. T hat sich folglich nach beiden Ansichten wegen Raubes gem. § 249 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

4. Nach Ansicht der Rechtsprechung liegt ein tauglicher Nötigungserfolg vor, sodass sich T wegen räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) strafbar gemacht hat.

5. Auch nach Literaturansicht liegt auch ein tauglicher Nötigungserfolg vor, sodass sich T auch danach wegen räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) strafbar gemacht hat.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle