Finalzusammenhang: Zweck-Mittel-Zusammenhang

der raubvorsatz und

ist ja nicht später gefasst, sondern liegt genau im zeitpunkt des raubes vor (er will gleichzeitig schlagen + wegnehmen + das schlagen zur wegnahme ausnutzen). dass er vorher nur KV vorsatz hatte spielt dafuer ja keine rolle: wenn ich waehrend ich jemanden verpruegle mein opfer plötzlich durch meine schlaege umbringen will, ist der mordvorsatz im hinblick auf den mord ja nicht spaeter gefasst => es kommt beim zeitpunkt immer auf die relation zum konkreten delikt an

Danke für die Antwort. Dann habe ich bisher den Punkt des unmittelbaren Ansetzens zu eng verstanden.

@Isa Bell Dass es bei dem

auf den Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens ankommt, wäre mir neu. § 16 StGB spricht ja von "bei Begehung der Tat" :)

Hallo zusammen, Ich finde die zeitliche Einteilung der Deliktsbegehung persönlich sehr unterbewertet, mir hilft sie in vielen Sachen. IMHO kann man die einzelnen Schläge vorliegend bereits als Handlungseinheit betrachten oder nicht, darauf kommt es, glaube ich nicht an, es geht darum dass die Körpverletzung noch nicht (als Ganzes) vollendet gewesen ist und damit ein entsprechender Vorsatz (oder andere subjektive Merkmale) noch gefasst werden können (in Abgrenzung zum

)

@TeamRahad Wenn du sagen willst, dass man auf den Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens nicht abstellt, dann stimme ich dir zu. Aber relevant ist dieser Zeitpunkt trotzdem, da er sozusagen den Startschuss gibt. Relevant wird dies zB im Grenzbereich der

, wenn der Täter es sich nach dem Stellen der Falle noch anders überlegt. Hier kann es maßgeblich darauf ankommen, ob er schon unmittelbar zur Tat angesetzt hat.

Hallo Diaa, danke für deine Rückmeldung. Der Sachverhalt enthält eine Zustandsbeschreibung der Ausgangssituation. "T verprügelt O", währenddessen bemerkt er dessen Brieftasche und nutzt die Gelegenheit um diese wegzunehmen. Lass mich gerne wissen, wenn der Sachverhalt weiterhin unklar sein sollte. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hey, ich antworte einfach mal. "Um wegnehmen zu können" bedeutet nicht, dass die Nötigung abgeschlossen sein muss, bevor die Wegnahme beginnt - ganz im Gegenteil: Wenn der Täter erst nach Abschluss der Gewaltanwendung einen Vorsatz zur Wegnahme fasst, liegt kein Raub vor (a.A. bei Bejahens einer Garantenstellung in "krassen Fällen" die Literatur), dieser Fall wäre dann vergleichbar mit einem, in dem der Täter das von der Gewaltanwendung eines Dritten völlig verängstigte Opfer bestiehlt - die Wegnahme geschieht nicht mehr "mit Gewalt". Ansonsten würde ich mich allgemein auch eher am Gesetzeswortlaut orientieren, hier steht "mit Gewalt", das kommt ohnehin als "gesetzesnahes Arbeiten" sehr gut an und verwirrt vielleicht weniger :) (Hier im Fall geht es eher um das Problem, ob der Vorsatz zur Wegnahme noch während der Gewaltanwendung gefasst werden kann (ja!). Die Gewalt wird dann schließlich auch genutzt, "um wegnehmen zu können"/ die Wegnahme geschieht "mit Gewalt". Oder wie der MüKo (Sander, § 249, Rn. 30) schreibt: "Die für den Raubtatbestand

finale Verknüpfung (ist) eindeutig zu bejahen, wenn der Täter sich noch während der Anwendung von Gewalt, die ursprünglich zB lediglich der Erzwingung von sexuellen Handlungen dienen sollte, dazu entschließt, die Gewalt im Folgenden (wenigstens auch) zur Wegnahme einer Sache einzusetzen.")

Ich glaube, Du verkennst den Charakter des Raubes als mehraktiges Delikt. Gewaltanwendung und Wegnahme stehen nicht unverbunden nebeneinander, sondern hängen beim Raub miteinander zusammen. Ohne diesen Zusammenhang gäbe es kein erhöhtes Unrecht, das erst auf dem Boden des verfassungsrechtlichen Grundsatzes

angemessenen Strafens die

im Vergleich zum Diebstahl und zur Nötigung rechtfertigt.

Ich verstehe diesen Zusammenhang wohl, das Problem ist meiner Meinung nach der Umgang damit. Meiner Meinung nach ist in solchen Fällen ein Zusammenhang zwischen Gewalt und Wegnahme so naheliegend, dass irgendet

esonderes dagegen sprechen muss. Um es anders auszudrücken: Wenn ich jemanden verprügle und niederschlage und dann anfange ihm seine Taschen zu leeren, muss dieser Mensch nicht völlig zurecht davon ausgegehen, dass ihm noch drastischere Gewalt droht, wenn er sich dagegen wehrt? Ich finde dass das Opfer in dieser Situation ausreichend schutzwürdig ist und es nicht erst durch die Frage "verprügelst du mich weiter, wenn ich mich wehre" herausfinden muss. Wer andere leute niederschlägt und dann ihr Zeug einsteckt macht das doch wohl ganz bewusst mit dem Wissen, dass sie eingeschüchtert sind und sich eben nur deshalb nicht wehren. Ein Maßstab, der hier alleine ein "nein das hätte ich doch nicht gemacht" während der Hauptverhandlung für ausreichend befindet um diesen logischen und für jeden Menschen verständigen Zusammenhang aus der Welt zu räumen ist, dabei bleibe ich, völlig ungeeignet für eine Anwendung in der Praxis. Mir ist schon klar, dass man sich nicht einfach Dinge völlig ohne Gesetzesgrundlage aus den Fingern saugen darf aber so ein Fall liegt hier mEn nicht vor.