Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit gleichen Ergebnissen

Hallo Fuchs², der Begriff der Freiwilligkeit ist in diesem Kontext als Gegenbegriff zu

zu verstehen. Es geht also primär um die Frage, ob es dem Opfer möglich ist, sich faktisch anders zu entscheiden (auch wenn dies mit erheblichen Konsequenzen einhergeht). Solange dies der Fall ist, liegt ein "Rest" an Freiwilligkeit vor, der nach der h.L. zu einem tatbestandsausschließenden Einverständnis führt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Danke Dir! :-)

Die Frage ist hier m.E nach warum noch §§253/255 geprüft werden soll wenn die herrschende Lehre §249 und §§253/255 als in einem Exklusivverhältnis stehend betrachtet ? Danke vorab!

Hallo i-m-possible, die h.L grenzt die Normen nach der inneren Willensrichtung des Opfers ab. Sofern dieses die Sache "freiwillig" weggibt, scheidet der Raub bereits im objektiven Tatbestand aus und man muss nachfolgend die

prüfen. Handelt das Opfer dagegen unfreiwillig, so liegt der obj. Tatbestand des Raubes vor, sodass die

nach h.L nicht mehr zu prüfen wäre (anders der BGH, der sie auf Ebene der Konkurrenz zurücktreten lässt). Relevant ist dies primär in dem Fall, in dem der Täter zwar den obj. TB des Raubes erfüllt, ihm aber subjektiv die Zueignumgsabsicht fehlt. Ein Rückgriff auf die

ist der hL hier versagt und Strafbarkeitslücken drohen (zB gewaltsames "Ausleihen" einer Sache). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Deine Definition ist am Ende nur eine Verknappung auf das Problem des tatbestandsausschließenden Einverständnisses. Im Prinzip sagt die Definition: Diese Handlung ist (wahrscheinlich bezogen auf den konkreten Fall) als Wegnahme zu sehen, wenn kein

vorliegt. Das der BGH sonst, würde er einen anderen Wegnahme-Begriff als den des § 242 I verwenden, nämlich implizit ausdrücken würde, dass der Raub kein zusammengesetztes Delikt aus Diebstahl und qualifizierter

ist, wäre mir neu.

Hallo @[Dominic](212863), danke für deinen Hinweis. Der Vollständigkeit halber auch hier noch einmal: Wie @[Lord Denning](222886) richtig sagt, ist deine Definition nicht die vollständige, die der BGH benutzt oder zumindest zugrundelegt. Für weiteres verweise ich auf diesen Thread: https://applink.jurafuchs.de/Vs3jotcuAQb Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

@[Juliaaaaaaaaaaaa](261022) Ja, natürlich. In einer Klausur solltest Du Probleme nicht umgehen, sondern sie ansprechen - dafür bekommst Du Punkte.

Hallo @[Juliaaaaaaaaaaaa](261022), wie @[Paul Hendewerk](274540) richtig sagt, musst du natürlich sicherstellen, dass du alle Probleme ansprichst und abarbeitest. §

solltest du dabei auf jeden Fall ansprechen, da nach der Rechtsprechung ja gerade kein Exklusivitätsverhältnis zwischen §§ 249 und 253, 2

vorliegt. Daher solltest du die Definition der Wegnahme und die Abgrenzung nach dem Geben und Nehmen in der Prüfung von §§ 253, 2

nicht prüfen, eine

kann nach dem BGH unabhängig davon vorliegen, ob es ein Geben oder Nehmen ist. Deswegen musst du auch §

prüfen, um dort diese Abgrenzung machen zu können. Weiterführend kann ich zum Aufbau auf folgenden Thread verweisen: https://applink.jurafuchs.de/1k4FdkawAQb Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Hallo @[Major Tom(as)](258980) , ich konnte eine derartige Einschränkung bei einer Recherche danach nicht finden. Wenn du eine konkrete Fundstelle dafür hast, kannst du sie gerne einmal teilen, dann würde ich mir das noch einmal anschauen. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

@[Major Tom(as)](258980) meinst du vielleicht nicht unbedingt Fälle in denen für das Opfer Todesgefahr besteht, sondern Fälle in denen das Opfer (der Genötigte) in einer solchen Zwangslage steckt, dass es gleichgültig ist, wie es sich verhält (= Sache wird unabhängig von seinem Verhalten dem Täter preisgegeben)? In solche Situationen gibt es ja tatsächlich einige Stimmen, die die Wegnahme sodann bejahen (vgl. Heger in Lackner/Kühl/Heger, 30. Auflage 2023, § 255 Rn. 2) Bei Todesgefahrfällen wäre es ja so, dass das Opferverhalten zwar stark eingeschränkt (Tod oder Handeln/Dulden iSd Täters) aber gerade nicht gleichgültig ist.

Hey, sorry erst einmal für die Verspätung, ich hatte das irgendwie übersehen: Ein Beispiel findet sich in der ZJS 2023, 966 (973) -> m.W.N. in der Fußnote "Eine abweichende, immer noch verbreitete Literaturauffassung verlangt gleichwohl eine wenigstens rudimentäre Form von Freiwilligkeit der

. Das Opfer müsse in der Vorstellung handeln, seine Mitwirkung sei zur Herbeiführung des

s unerlässlich, mit anderen Worten: Es muss annehmen, hinsichtlich des Vermögensverlustes eine Schlüsselstellung einzunehmen und einen Verlust – notfalls um den Preis seines Lebens – verhindern zu können. Im Beispiel 3 (Drohen mit einer Waffe, "

oder Leben") übergibt B der A zwar das

, dürfte aber in der Vorstellung gehandelt haben, andernfalls würde A ihn erschießen und dann auch ohne seine Mitwirkung an den Kasseninhalt gelangen. Die genannte Literaturmeinung würde folglich eine

verneinen und § 2

ablehnen. Stattdessen käme sie auf den Raub zurück: Eine in diesem Sinne „unfreiwillige“ Herausgabe sei nämlich als Wegnahme anzusehen, weil das Geben hier kein wirksames Einverständnis in den Gewahrsamswechsel darstelle und dieser daher als

anzusehen sei." Hoffe, das hilft weiter!

Ich komme bei dieser Frage nicht so recht weiter. Kommt es in dem beschriebenen Fall dann aber nicht darauf an, dass der Täter dennoch - auch ohne Mitwirkung des Opfers - an das

herankommt und das Opfer somit den Gewahrsamsverlust nicht verhindern kann und mithin laut Lit. eine Wegnahme gegeben ist? Wie wäre der Fall zu beurteilen, wenn der Täter dem Opfer mit dem Tod droht, aber es auf Seiten des Opfers eines

n Mitwirkungsakts bedarf? So wäre grs. nach Lit. ein Einverständnis gegeben. Würde dann aufgrund der Todes

die Freiwilligkeit entfallen?