Strafrecht
BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.
Raub (§ 249 StGB)
Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit gleichen Ergebnissen
Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit gleichen Ergebnissen
19. Februar 2025
19 Kommentare
4,8 ★ (23.822 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Die T überfällt eine Bank und bedroht den Kassierer K mit dem Tod. K händigt daraufhin der T Geldscheine aus dem für T sonst nicht zu öffnenden Tresor aus.
Diesen Fall lösen 76,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit gleichen Ergebnissen
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Der objektive Tatbestand des Raubes (§ 249 Abs. 1 StGB) setzt voraus, dass T die Geldscheine weggenommen hat.
Genau, so ist das!
Jurastudium und Referendariat.
2. Nach Ansicht der Rechtsprechung liegt ein tatbestandsausschließendes Einverständnis des K vor, sodass T die Geldscheine nicht weggenommen hat.
Ja, in der Tat!
3. Auch nach anderer Ansicht in der Literatur liegt ein tatbestandsausschließendes Einverständnis des K vor. Ein Streitentscheid ist damit entbehrlich.
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
🦊²
17.6.2022, 19:42:35
Hey, Inwiefern ist hier eine bewusste Verfügung noch freiwillig, wenn man gegenwärtig mit dem Leben/Tod bedroht wird? (im Rahmen der Literatur) Liebe Grüße 🦊 ²

Lukas_Mengestu
20.6.2022, 12:54:10
Hallo Fuchs², der Begriff der Freiwilligkeit ist in diesem Kontext als Gegenbegriff zu
vis absolutazu verstehen. Es geht also primär um die Frage, ob es dem Opfer möglich ist, sich faktisch anders zu entscheiden (auch wenn dies mit erheblichen Konsequenzen einhergeht). Solange dies der Fall ist, liegt ein "Rest" an Freiwilligkeit vor, der nach der h.L. zu einem
tatbestandsausschließenden Einverständnis führt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
🦊²
20.6.2022, 19:00:04
Danke Dir! :-)

I-m-possible
29.7.2022, 14:29:20
Die Frage ist hier m.E nach warum noch §§253/255 geprüft werden soll wenn die herrschende Lehre §249 und §§253/255 als in einem Exklusivverhältnis stehend betrachtet ? Danke vorab!

Lukas_Mengestu
29.7.2022, 14:52:30
Hallo i-m-possible, die h.L grenzt die Normen nach der inneren Willensrichtung des Opfers ab. Sofern dieses die Sache "freiwillig" weggibt, scheidet der Raub bereits im objektiven
Tatbestandaus und man muss nachfolgend die räuberische Erpressung prüfen. Handelt das Opfer dagegen unfreiwillig, so liegt der obj.
Tatbestanddes Raubes vor, sodass die räuberische Erpressung nach h.L nicht mehr zu prüfen wäre (anders der BGH, der sie auf Ebene der Konkurrenz zurücktreten lässt). Relevant ist dies primär in dem Fall, in dem der Täter zwar den obj. TB des Raubes erfüllt, ihm aber subjektiv die Zueignumgsabsicht fehlt. Ein Rückgriff auf die räuberische Erpressung ist der hL hier versagt und Strafbarkeitslücken drohen (zB gewaltsames "Aus
leihen" einer Sache). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Dominic
12.8.2024, 00:31:55
Ihr geht hier gar nicht darauf ein, warum der BGH hier kein
tatbestandsausschließendes Einverständnisannimmt. Das liegt nämlich daran, dass er ein solches gar nicht für möglich hält bei 249, da er für das Merkmal der
WegnahmeiSd 249 nicht auf denselben Begriff aus 242 abstellt, sondern den Begriff hier wie folgt definiert: "Eine Handlung ist (bei 249) als
wegnahmeanzusehen, wenn sie sich nach dem äußeren erscheinungsbild als ein Nehmen darstellt"

Lord Denning
5.9.2024, 21:38:07
Deine Definition ist am Ende nur eine Verknappung auf das Problem des
tatbestandsausschließenden Einverständnisses. Im Prinzip sagt die Definition: Diese Handlung ist (wahrscheinlich bezogen auf den konkreten Fall) als
Wegnahmezu sehen, wenn kein
tatbestandsausschließendes Einverständnisvorliegt. Das der BGH sonst, würde er einen anderen
Wegnahme-Begriff als den des § 242 I verwenden, nämlich implizit ausdrücken würde, dass der Raub kein zusammengesetztes Delikt aus Diebstahl und qualifizierter Nötigung ist, wäre mir neu.

Tim Gottschalk
30.1.2025, 21:10:55
Hallo @[Dominic](212863), danke für deinen Hinweis. Der Vollständigkeit halber auch hier noch einmal: Wie @[Lord Denning](222886) richtig sagt, ist deine Definition nicht die vollständige, die der BGH benutzt oder zumindest zugrundelegt. Für weiteres verweise ich auf diesen Thread: https://applink.jurafuchs.de/Vs3jotcuAQb Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Juliaaaaaaaaaaaa
14.8.2024, 22:27:27
Muss man § 249 überhaupt anprüfen, wenn es nach der h.L direkt
tatbestandlich ausgeschlossen wird und nach der Rspr. ein auch Geben vorliegt?
Paul Hendewerk
29.1.2025, 14:30:18
@[Juliaaaaaaaaaaaa](261022) Ja, natürlich. In einer Klausur solltest Du Probleme nicht umgehen, sondern sie ansprechen - dafür bekommst Du Punkte.

Tim Gottschalk
30.1.2025, 21:44:10
Hallo @[Juliaaaaaaaaaaaa](261022), wie @[Paul Hendewerk](274540) richtig sagt, musst du natürlich sicherstellen, dass du alle Probleme ansprichst und abarbeitest. § 249 StGB solltest du dabei auf jeden Fall ansprechen, da nach der Rechtsprechung ja gerade kein Exklusivitätsverhältnis zwischen §§ 249 und 253, 2
55 StGBvorliegt. Daher solltest du die Definition der
Wegnahmeund die Abgrenzung nach dem Geben und Nehmen in der Prüfung von §§ 253, 2
55 StGBnicht prüfen, eine Erpressung kann nach dem BGH unabhängig davon vorliegen, ob es ein Geben oder Nehmen ist. Deswegen musst du auch § 249 StGB prüfen, um dort diese Abgrenzung machen zu können. Weiterführend kann ich zum Aufbau auf folgenden Thread verweisen: https://applink.jurafuchs.de/1k4FdkawAQb Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Major Tom(as)
21.11.2024, 10:33:51
Hallo liebes Jurafuchs-Team, Meines Wissens ist die Literaturmeinung in sich gespalten - eine Unteransicht lehnt die Freiwilligkeit dann ab, wenn Todesgefahr vorliegt (Hier sei für das Opfer keine Entscheidung mehr möglich, sondern es ergebe sich nur eine valide Handlungsalternative), eine andere sieht von dieser Ausnahme ab. Vielleicht könnte man das ergänzen? Danke euch für das tolle Kapitel!

Tim Gottschalk
30.1.2025, 21:24:56
Hallo @[Major Tom(as)](258980) , ich konnte eine derartige Einschränkung bei einer Recherche danach nicht finden. Wenn du eine konkrete Fundstelle dafür hast, kannst du sie gerne einmal teilen, dann würde ich mir das noch einmal anschauen. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)
anna.nass
4.2.2025, 11:05:45
statt Vorname (helfen euch solche Anmerkungen oder stören sie eher? gerne offen sein!)

Linne_Karlotta_
4.2.2025, 17:35:25
Hallo anna.nass, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team