Täter tötet aus Habgier, Teilnehmer weiß von nichts

Hallo Mona, danke für die Frage! Hier scheitert § 211 nach Ansicht des BGH daran, dass C keine Kenntnis vom Mordmerkmal "

" des Haupttäters hat (also auch keinen

diesbezüglich). Nach der h.L. (§ 28 II) scheitert §§ 212, 211 daran, dass bei C selbst keine

der 1. und 3. Gruppe vorliegen und der Haupttäter auch kein Mordmerkmal der 2. Gruppe verwirklicht.

Hallo Flohm, der

ist - wie du zu Recht anmerkst - ein eigener Tatbestand. Beachte jedoch, dass bei der Beihilfe auch immer ein Vorsatz bzgl. der Haupttat nötig ist. Und die Haupttat des Mordes (als eigener TB) ist eben eine Tötung + Mordmerkmal. D.h., der Vorsatz des Teilnehmers muss sich neben der Tötung auch auf das Mordmerkmal beziehen. Und da gem. § 15 StGB der Vorsatz auch das Wissenselement inkludiert, muss der Hintermann auch wissen, dass der Vordermann ein Mordmerkmal erfüllt (und eben nicht "nur" tötet). Deshalb fordert - wie die Literatur - auch die Rechtsprechung, dass bei einer Beihilfe zum Mord der Hintermann wenigstens die

(auch wenn er sie nicht selbst verwirklicht) des Vordermanns kennt, um Vorsatz diesbzgl. zu haben. Da hier der C nicht weiß, dass T aus

handelt, hatte er Vorsatz nur bzgl. der Tötung an sich und somit Teilnehmervorsatz hinsichtlich "nur" Totschlags :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Soweit so klar, aber was nimmt man dann als tb, rw Haupttat an nach der Rspr. ? Den §211 und sagt, dass der den §212 beinhaltet oder muss ich den §212 beim Haupttäter erst nochmal prüfen ?

Das ist genau der Widerspruch, zu dem die Rspr. gelangt, obwohl es sich nach ihrer Meinung um eigenständige Tatbestände handelt und eine Strafbarkeit des Teilnehmers wegen der fehlenden Kenntnis des subjektiven Mordmerkmals und des allgemeinen Akzessoritätsprinzips eigentlich entfallen müsste, nimmt sie eine Strafbarkeit wegen Teilnahme am Totschlag an.

Also das ist ja tatsächlich sehr unkonsequent von der Rechtsprechung - unbefriedigende Lösung😣 Danke für die Erklärung!

Die Rechtsprechung ist in jeder Hinsicht inkonsequent was die Frage Verhältnis Mord/Totschlag angeht.

Hier kommen die Meinungen zum gleichen Ergebnis, weil C der doppelte Teilnehmervorsatz fehlt und er den subjektiven Tatbestand von §§ 211, 27 daher gar nicht erfüllt. Der Unterschied zur Literaturmeinung liegt darin, dass eine Behilfe zum Mord auch möglich ist, wenn der Teilnehmer selbst kein Mordmerkmal erfüllt. Auch nach der Rechtsprechung müssen aber die normalen Voraussetzungen der Teilnahme vorliegen, insbesondere der doppelte Teilnehmervorsatz. Eine Beihilfe zum Mord scheidet auch nach der Rspr. aus, wenn der Teilnehmer das Vorliegen des Mordmerkmals im Haupttäter nicht kennt und daher keinen Vorsatz bzgl. der Haupttat hat. Zumindest hab ich das so verstanden.

Hallo @[Amelie7](262107), das ist eine recht allgemein gehaltene Frage. Wie wäre was genau in einer Prüfung aufzubauen? Ich gehe mal vom gesamten Fall aus. Wir würden zweckmäßigerweise mit dem Tatnächsten beginnen, also dem Mord des T an M. Nachdem wir den bejaht haben, prüfen wir die Beihilfe durch C, zunächst zum Mord, anschließend zum Totschlag. IRd Merkmals "vorsätzliche

e Haupttat" (§ 27 I StGB) können wir schlicht nach oben verweisen. Anderenfalls, wenn wir mit C beginnen würden, müssten wir den Mord des T unschön inzident prüfen und könnten uns obendrein in unserer eigenen Prüfung "verheddern". Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Prüft man dann bei T Mord und (kurz) Totschlag, verneinen dann bei C den Vorsatz bezüglich des Mordes und prüfen dann die Beihilfe zum Totschlag? Nach der Rspr. wären Mord und Totschlag ja unterschiedliche Delikte, so dass man nicht einfach aufgrund der Prüfung zum Mord bei T bei C dann eine Beihilfe zum Totschlag prüfen kann, oder?