Schweigen im Handelsverkehr, § 362 Abs. 1 HGB

Dann passiert nichts. Eine

ist ja nur die Aufforderung, ein Angebot abzugeben. Wenn du dich aufgrund des Flyers meldest und eine Karte kaufen möchtest, hast du das Angebot unterbreitet, dass der Veranstalter annehmen kann - oder eben auch nicht.

Der Veranstalter nimmt es ja an, durch Schweigen. Folglich würde er unzählige Verträge abschließen

Schweigen bedeutet im Rechtsverkehr "nein" und ist keine Zustimmung

@Paulah vielleicht mal den Fall durcharbeiten bevor man antwortet.. Raphaeljura ich würde auch sagen, dass dann ein fall der unmöglichkeit vorliegt. Auswahl liegt dann im kreis des Veranstalters, praktisch wäre wohl windhund- oder losprinzip. Der Rest hat Schadensersatzansprüche

Hallo in die Runde, ist der Fall so gelagert wie in diesem Sachverhalt dargestellt, würde tatsächlich durch Schweigen so viele Verträge zustande kommen wie Angebote ergehen auf die Invitatio hin. Dann stünde allen, denen die Leistung wegen Unmöglichkeit nicht erbracht werden kann ein Schadensersatzanspruch zu. Ansonsten gilt im Rechtsverkehr grundsätzlich, dass Schweigen keinen Erklärungswert hat. Die Ausnahmen dazu, sollten aber unbedingt bekannt sein. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Super danke

@cann1311 Deinen Ton mir gegenüber finde ich nicht in Ordnung! Ich hatte den Fall anders verstanden und bin davon ausgegangen, das sei hier ein Diskussionsforum. Aber dann schreibe ich besser keine Antworten mehr!

@paulah tut mir leid, ich wollte dich nicht angreifen.

@cann1311 Ok, danke für die Rückmeldung!

+push

Ebenso

Hallo Dogu, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Foxxy, für das Jurafuchs-Team

@[Dogu](

91) Super interessanter Beitrag! Bin auch stark am Rätseln, wie genau abgegrenzt wird. Was evtl. zu berücksichtigen wäre, ist, dass bei einem Konzert die Leistungserbringung an die Musiker gebunden ist, die Erfüllung des Vertrages also von Dritten abhäng, die keine Arbeitnehmer des Vertragspartners sind. Die Konzerthalle gehört wahrscheinlich auch nicht der GmbH. Sie hat daher, aus meiner Sicht, eine vermittelnde Stellung zwischen Konzertbesucher und Musiker/ Vermieter des Veranstaltungsorts. Da steckt ein gewisses Management m

rer Parteien dahinter. So eine zwischengeschaltete Position trifft auch auf die Beispiele, bei denen eine Geschäftsbesorgung bejaht wird, zu. Daher tendiere ich eher dazu, das Merkmal der Geschäftsbesorgung für den Veranstaltungsvertrag zu bejahen.

Hallo @[Dogu](137074), vielen Dank für Deinen (wie immer) guten Hinweis. In der Tat ist die Abgrenzung der Geschäftsbesorgung nicht ganz einfach, zB auch ggü §§ 662, 675 BGB (zu dieser Abgrenzung zB BeckOK-HGB/Moussa, 44. Ed, Stand 1.7.24, §

Rn 18), für den Kaufmann aber natürlich potenziell wichtig, wie sich an diesem Fall zeigt. ME geht die Antwort von @[Dua](142849) schon in die richtige Richtung. Letztlich ist unsere Sachverhaltsdarstellung wieder bewusst etwas offen gehalten. Erforderlich ist jedenfalls ein Tätigwerden der L-GmbH im Interesse der Kunden und kein bloßer Warenaustausch, wie Dogu völlig richtig gesagt hat. Die L-GmbH könnte eine vermittelnde Tätigkeit zwischen Kunde und Konzertveranstalter einnehmen, für den Kunden also die Tickets besorgen. Das würde sie in die Nähe einer Tätigkeit wie zB der Reisevermittlung rücken, die jedenfalls von BeckOGK-HGB/Lorz, Stand 1.8.24, § 362 Rn 28.1 explizit als Geschäftsbesorgung anerkannt wird. Wir gehen in der Lösung sogar davon aus, dass die L-GmbH die Veranstaltung selbst für ihre Kunden als eine Art Eventmanagerin (dazu ebenfalls BeckOGK-HGB/Lorz, Stand 1.8.24, § 362 Rn 28.1) durchführt und organisiert (deswegen auch der vollständige Name der L-GmbH). Dementsprechend ließe sich eine Geschäftsbesorgung hier durchaus annehmen und ich halte unsere Lösung jedenfalls für vertretbar. In einer Prüfungssituation würdet Ihr aber natürlich deutlich mehr Abwägungsmaterial in der Sachverhaltsdarstellung bekommen, damit Ihr argumentieren könnt. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Wenn du in § 362 S. 2 schaust, ist für den Fall, dass sich der Kaufmann dem anderen „erboten“, also sich ohne eine Willenserklärung (

) an zumindest einen bestimmten Personenkreis gewendet hat, eine bestehende Geschäftsbeziehung keine tatbestandliche Voraussetzung mehr. Der Kaufmann ist zwar geschäftserfahrender, muss aber zumindest die Möglichkeit haben zu erahnen, dass ihm ein Angebot reinflattert. Dem ist so bei vorheriger Geschäftsbeziehung und natürlich, wenn du anderen anbietest (untechnisch), für sie Geschäfte zu tätigen.

Danke für die Antwort! Das ergibt natürlich Sinn, ich bin beim beantworten der Fragen nur durch die nicht ganz eindeutige Differenzierung bei der Aufgabe zwischen S. 1 und S. 2 aus dem Tritt gekommen. Vielleicht könnte man das noch klarer bei der Aufgabenstellung herausarbeiten :)

Hallo Max, in den Fragen wird genau nach den einzelnen Alternativen gefragt. Was bräuchtest du um die Aufgabe besser zu verstehen? Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Bei erneutem Bearbeiten ist die Aufgabe eingängig, ich bin wohl bei der ersten Bearbeitung über S. 2 gestolpert, weil zuvor immer von S. 1 die Rede war. Vielleicht könnte man S. 2 vorher schon einmal aufgreifen oder die Norm einfach fett drucken. Dann stolpert man beim schnellen lesen nicht so schnell über S. 2. Ansonsten ist Aufgabe anschaulich, danke der Nachfrage :)