Selbstgefährdung („Psycholysefall“)

Steht so nicht im Sachverhalt. Vielmehr kommt es darauf an, dass er schon wusste dass das Medikament diese Wirkung bei ihm auslöst und es trotzdem nimmt.

Ich finde auch, dass hier erst im Subsumtionstext klar wird ("offensichtlich"), dass T wusste, dass es keine anerkannte Therapie ist. Aber dadurch ist es gut nachzuvollziehen. Noch eine Frage: Gesetzt, er hätte nicht gewusst, dass es nicht anerkannt ist, wäre A aber aufgrund überlegenen Sachwissens der Erfolg zuzurechnen, oder? Dass T die Pille selbst einnimmt ist dafür unschädlich, weil er nicht weiß, dass es keine zulässige Behandlung ist und deshalb keine Tatherrschaft hat, korrekt? Die Erfahrung, dass er ein "Medikament" schlecht verträgt ist ja ggf. hinzunehmen und kann m.E. nicht bereits die Zurechnung entfallen lassen. Dann eher bei der rechtfertigenden Einwilligung. Oder sehe ich das falsch? Vielen Dank!

Vielen Dank für eure Hinweise! Wir haben im Sachverhalt nun noch etwas klarer gemacht, dass alle Teilnehmer davon wussten, dass die Drogen illegal und die Therapie wissenschaftlich nicht anerkannt ist. Bei der Ablehnung der Zurechnung zum Arzt hat der BGH sowohl auf die wiederholte Einnahme in der Vergangenheit inkl. der Nebenwirkungen abgestellt als auch eben auf den Umstand, dass es sich eben insgesamt um eine nicht anerkannte Therapie handelte, bei der man mit besonderen medizinischen Risiken rechnen muss. @veterator: in der von Dir gebildeten Abwandlung könnte man in der Tat über eine Zurechnung nachdenken. Grundsätzlich scheidet zwar die objektive Zurechnung bei einer eigenverantwortlichen Selbstschädigung aus. Dies gilt ausnahmsweise aber nicht in Fällen, in denen der Täter kraft überlegenen Fachwissens das Risiko besser erfasst als der Selbstgefährdende (zB bei einem Irrtum des Opfers). Ein solch überlegenes Wissen dürfte jedenfalls im hinblick auf die bereits in der Vergangenheit erlittenen Nebenwirkungen ausscheiden. Denn diesbezüglich weiß auch T, dass dieses Risiko sich verwirklichen kann. Sofern dagegen eine andere schwere Nebenwirkung (ggfs. sogar der Tod) auftritt, ließe sich durchaus argumentieren, dass T mit dieser Folge bei einer anerkannten Therapie nicht ohne weitere Aufklärung hätte rechnen müssen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Es kommt darauf an, wer die gefährdende Handlung vornimmt. Im vorliegenden Fall liegt die Tatherrschaft beim "Opfer", das sich in Kenntnis aller wesentlichen Umstände eigenverantworlich selbst gefährdet. Im "Mülltonnenfall" liegt sie bei der Person, die das "Opfer" in die Mülltonne gesteckt hat.

Das ist auf der Zeichnung doch eigentlich gut zu erkennen, finde ich.

Hi @[julivis](289523), der BGH, an im Hinblick auf den Sachverhalt an die Feststellungen des Tatgerichts gebunden ist, hat sich hier mit der von Dir aufgeworfenen Frage auseinandergesetzt und insbesondere deshalb kein überlegenes Fachwissen angenommen (und damit keine Handlungsherrschaft), da es sich um keine medizinisch anerkannte Heilbehandlung handelte und die Teilnehmer über einschlägige Erfahrung im Umgang mit Betäubungsmitteln verfügten: "Auch der von der StrK angeführte Gesichtspunkt, der Angekl. als Arzt und ehemaliger Suchtberater habe das Risiko besser erfasst als seine Gruppenmitglieder, die ihm vertraut hätten, begründet noch keine strafrechtlich relevante Handlungsherrschaft. Alle Gruppenmitglieder kannten die Illegalität der Droge. Bei der Psycholyse handelt es sich um eine in Deutschland wissenschaftlich nicht anerkannte Therapiemethode. Folglich mussten sie mit besonderen medizinischen Risiken rechnen. Darüber hinaus verfügten alle bereits über Erfahrungen mit der Droge (...). Angesichts dieser Umstände liegt eine eigenverantwortliche Selbstschädigung vor, selbst wenn der Angekl. die einzelnen Gruppenmitglieder nicht über sämtliche – auch die eher seltenen – Risiken der MDMA-Einnahme bei gängiger Verbrauchsdosierung, insbesondere nicht über ein bestehendes Todesrisiko, aufgeklärt hat, zumal sich diese Risiken im vorliegenden Fall nicht realisierten. Es bestehen zudem grundlegende Bedenken dagegen, die Grundsätze der Aufklärungspflicht bei ärztlicher Heilbehandlung uneingeschränkt in Fällen anzuwenden, in denen sich selbstverantwortliche Personen auf eine Behandlung einlassen, die offensichtlich die Grenzen auch nur ansatzweise anerkennenswerter ärztlicher Heilkunst überschreitet (vgl. auch § 13 BtMG)." Die Wertung ist aber stark einzelfallbezogen und basiert auch maßgeblich auf den tatsächlichen Feststellungen des Tatgerichts. In einer Klausur kannst Du das natürlich mit entsprechender Argumentation anders sehen. Liebe Grüße, Nadim für das Jurafuchs-Team

Danke, super ausführlich, super hilfreich!