Dreipersonenverhältnisse, bei denen es schwierig zu bestimmen ist, von wem die Leistung an wen genau ging

Hallo Domenic, vielen Dank für die Nachfrage. Auch wenn dies auf den ersten Anschein etwas verwirrend wirkt, stimmt der Antworttext hier. D ist hier ja zur Lieferung der Gitarre verpflichtet. V und K haben beide ein Interesse daran, dass diese an K geliefert wird. Da hier ein

vorliegt, hat das Forderungsrecht nicht nur V als Vertragspartner des D, sondern auch K als Begünstigter. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Deine letzte Aussage stimmt so aber definitiv auch nicht: Dann wäre es ja die Leistung eines Dritten (Versprechensempfänger) an den Gläubiger nach § 267 I 1 BGB. In dem Fall würde der Anspruch gegen den Versprechenden aber auch erlöschen.

Ich finde die Ausführungen zur ersten Frage/dem

ebenfalls nicht richtig. Was interessiert es den Versprechenden, was die Vereinbarungen zwischen dem Versprechensempfänger und dem Zuwendungsempfänger sind? Was der Versprechende zu leisten hat, ergibt sich ja beim echten

schon aus seinem

zum Versprechensempfänger (dauerhafte

oder nur Miete). Wenn ein

vorliegt, wird der Versprechende durch die Leistung an den Zuwendungsempfänger auch sehr wohl von seiner

frei. Selbst wenn man das nicht so sieht, würde hier wenigstens eine Empfangsermächtigung §§ 362 Abs. 2, 185 vorliegen, wodurch der Versprechende ebenfalls von seiner

frei wird. Wenn man dem folgt, stellt sich auch das eigentlich zu thematisierende Problem besser heraus, dass hier die Leistung des Versprechenden (Übertragung des Eigentums an den Zuwendungsempfänger) trotzdem zum Versprechensempfänger UND zeitgleich zum Zuwendungsempfänger als Leistung gesehen werden kann! Und erst hier muss man dann wertend eingreifen und sagen, dass nach allgemeinen Regeln in den Leistungsbeziehungen rückabgewickelt werden muss. Beim Mangel des

hat der Versprechende also einen Anspruch gegen den Versprechensempfänger, selbst wenn er auch an den Zuwendungsempfänger geleistet hat.

Ich schließe mich den Zweifeln des Erstpostenden an. Wenn der Versprechensempfänger unbedingt Durchgangseigentum erwerben will (etwa um sich Eigentum vorbehalten zu können), dann wird er doch dem Dritten kein eigenes Forderungsrecht iSd §

einräumen wollen. Denn wenn der Dritte vom Versprechensempfänger

fordert und dieser dem Verlangen nachkommt, dann liegt nach dem objektivierten

eine

unmittelbar zwischen Versprechendem und Drittem vor. Von einem Durchgangserwerb des Versprechensempfängers kann dann nicht ausgegangen werden! Mit Übergabe kommt es zu einem Direkterwerb des Dritten vom Versprechenden. Insoweit widerspricht der VZD den Interessen des Versprechensempfängers. Sagt mir gerne wo ich falsch liege.

Da hast du für diesen Fall im Ergebnis Recht @[Dogu](137074). Aber dieses Ergebnis kennt ja der Versprechende im Moment der Übergabe noch nicht. Und auf diesen Moment kommt es für die Auslegung seiner Willenserklärung an. Laut Subsumtion weiß der Versprechende nicht, ob der Versprechensempfänger dem Dritten lediglich Besitz, einen Eigentumsvorbehalt, oder Eigentum verschaffen möchte. Dann kann er gerade nicht darauf vertrauen, dass

über § 276 I 1 BGB eintritt. Wenn der Versprechensempfänger dem Dritten dann nämlich tatsächlich nur Besitz einräumt, dann hat der Dritte weiterhin den

sanspruch aus dem Kaufvertrag (oder einen

, wenn man fehlendes Eigentum als

einordnet). Insofern kann es also nicht im Interesse des Versprechenden sein, an den Versprechensempfänger zu übereignen. Wenn der Versprechende also Rechtsstreitigkeiten vorbeugen möchte, dann wird er kein Eigentum an den Versprechensempfänger übertragen (Vorbehaltlich anderweitiger Absicherungen, für die im Sachverhalt keinerlei Anhaltspunkte bestehen). Angesichts dieser Interessenlage halte ich eine

e Einigung zur

für ausgeschlossen. Selbst wenn der Versprechende nun wüsste, dass der Versprechensempfänger dem Dritten

et, verstehe ich nicht, wieso es dem Interesse des Versprechenden entsprechen sollte, das Risiko vertragswidrigen Verhaltens des Versprechensempfängers zu tragen.

Nur wenn ein eigenes Forderungsrecht des K besteht, lies § 328 I BGB. Das war in den vorherigen Fällen nicht so :)