Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit unterschiedlichen Ergebnissen

Doch, nach der Rspr haben wir hier eine Wegnahme, weil die Rspr bei der Differenzierung zwischen dem äußeren "Geben" und dem äußeren "Nehmen" extrem "stumpf" ist. Wie ist D tatsächlich an das Geld gekommen, wurde es ihr gegeben oder hat sie es sich genommen? Im Sachverhalt steht, dass sie sich das Geld aus dem Tresor gegriffen hat, also nach der Rspr ein Nehmen, damit eine Wegnahme und damit Raub. Wenn O den Tresor geöffnet und D daraufhin mit vorgehaltener Waffe den O aufgefordert hätte, in den Tresor zu greifen und ihr das Geld in die Hand zu drücken, hätten wir mit der Rspr ein äußerliches "Geben" und damit eine räuberische Erpressung. Was du im Kopf hast und womit du das hier vermischst, ist die Literaturansicht, wonach es um die innere Willensrichtung des Opfers geht und bei der es dann darauf ankommt, ob das Opfer die Vorstellung hat, den Verlust der Sache verhindern zu können notfalls unter Einsatz des eigenen Lebens (das sind die klassischen "Tresorfälle", bei denen das Opfer erst die Kombination preisgeben muss).

Hallo Selma, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man auf den ersten Blick meinen, mit der Literaturmeinung bräuchte man genauso andersrum die räuberische Erpressung nicht. Zunächst ist dein Einwand auch verständlich. Beachte allerdings, dass die Literatur aus dem folgenden Grund die Überflüssigkeit als Argument anführt. Wenn mit der Rspr. in jeder nötigungsbedingten Vermögensübertragung eine räuberische Erpressung zu sehen ist, läge IMMER eine räuberische Erpressung vor. D.h., die Rechtsprechung kann zwar auch aus 249, jedoch auch zeitgleich immer aus der räuberischen Erpressung bestrafen (wenn wir mal von der äußeren Weggabe vs. Wegnahme wegsehen). Die Literatur kritisiert die Rspr. gerade deshalb, weil der BGH damit die Grenzen zwischen diesen zwei Tatbeständen verwischt, wohingegen die Literatur immer streng nach der Willenstheorie (gibt das Opfer weg weil er noch eine Wahl hat, oder ist dies faktisch eine Wegnahme, weil er keine andere Wahl sieht?) abgrenzt und NIE die Erpressung mit dem Raub vermischt. Somit kritisiert die Literatur letztlich, dass die Rechtsprechung – in Fällen äußerlicher Wegnahme jedoch FEHLENDER

– trotz des Erfordernisses der „Wegnahme“ auf Ebene des obj. TBs – sich auf einmal über die eigenen Kriterien hinwegsetzt und den Raub zwar ablehnt, jedoch mit der räuberischen Erpressung (gleicher Strafrahmen) weitermacht, weil doch in jedem Raub eine räuberische Erpressung stecke (selbst wenn die Sache nach außen hin weggenommen wurde). Deshalb sei nach der Literaturmeinung bei BGH-Ansicht der Raub überflüssig (weil der BGH in Fällen, wo er konsequenterweise die räuberische Erpressung mangels Wegnahme ablehne müsste, bejaht). Summa summarum: mit dem BGH wäre deshalb der Raub überflüssig, weil er faktisch IMMER zusammen mit der räuberischen Erpressung vorläge; andersrum funktioniert es auch, außer in den Fällen, wo eben nach außen hin eine Wegnahme vorliegt, jedoch der Tatbestand mangels

ausscheidet. Falls die Erklärung nicht klar genug war: Melde dich gern! I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage, Sander § 253 Rn. 16 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[Bioshock Energy](207759), eine gute und absolut berechtigte Frage. Die Antwort lässt sich aufgrund des verästelten Meinungsstreits leider in einem Forumspost in den Details kaum mehr abbilden, zumal die typischen Empfehlungen, mit welcher Prüfung man anfängt, nicht immer vollkommen deckungsgleich sind. Gleichzeitig ist das aber ein wichtiger Punkt und man sollte das zumindest ein Mal komplett durchdacht haben. Ich verweise deshalb an dieser Stelle schon mal auf einen Aufsatz von Heghmanns in der ZJS, der sich auch mit der Frage der Prüfungsreihenfolge befasst (inkl hilfreichem, wenn auch auf den ersten Blick abschreckenden Schaubild am Ende): https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2023_5_1785.pdf Inhaltlich nur in Kürze: Eine häufige und mE vernünftige Empfehlung lautet, jedenfalls dann mit der Prüfung des Raubs nach § 249 StGB zu beginnen, wenn sich das Täterverhalten äußerlich als Nehmen darstellt. Nach der Rspr haben wir in diesem Fall eine Wegnahme und keine Weggabe, sodass § 249 StGB ggü der räuberischen Erpressung nach § 255 StGB spezieller ist und § 255 StGB grds nicht näher geprüft werden muss. Auch nach den verschiedenen Differenzierungen in der Literatur haben wir hier einen Raub, weil es an einer Vermögensverfügung/dahingehenden inneren Willensrichtung des Opfers fehlt. Falls der Raub iE nicht vorliegt oder sich das Täterverhalten von Anfang an äußerlich als Geben darstellt, ist noch § 255 StGB zu prüfen bzw sollte tendenziell mit dieser Prüfung begonnen werden. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hi @[Jimmy105](252785)! Hinter der Auffassung der Rspr. steht die Überzeugung, dass § 249 lex specialis zu §§ 253, 255 ist. Im Rahmen von §§ 253, 255 genügt als

jedes Tun, Dulden oder Unterlassen. Da jede Wegnahme gleichzeitig auch als

derselben gewertet werden kann, wird zur Abgrenzung auf das äußere Erscheinungsbild abgestellt. Hinter der Lit- Auffassung steht dagegen die Überzeugung, dass sich § 249 und §§ 253, 255 gegenseitig ausschließen. Und zwar deswegen, weil § 249 als Fremdschädigungsdelikt, §§ 253, 255 als Selbstschädigungsdelikt angesehen wird. Vor diesem Hintergrund wird iRv § 249 darauf abgestellt, ob das Opfer sich selbst willentlich oder freiwillig selbst mit Vornahme einer Vermögensverfügung zugunsten des Täters geschädigt hat. Ist das nicht der Fall, liegt zwingend eine Wegnahme vor. Aus diesem Grund kommt es bzgl. der Frage, welcher Ansicht bzgl. des Wegnahmebegriffs der Vorzug gebührt, darauf an, welche Auffassung bzgl. des Verhältnisses von § 249 und §§ 253, 255 vorzugswürdig ist. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen! LG :)