Wegnahme fremder beweglicher Sache – Abgrenzung § 255: Fall mit unterschiedlichen Ergebnissen

Doch, nach der Rspr haben wir hier eine

, weil die Rspr bei der Differenzierung zwischen dem äußeren "Geben" und dem äußeren "Nehmen" extrem "stumpf" ist. Wie ist D tatsächlich an das

gekommen, wurde es ihr gegeben oder hat sie es sich genommen? Im Sachverhalt steht, dass sie sich das

aus dem Tresor gegriffen hat, also nach der Rspr ein Nehmen, damit eine

und damit Raub. Wenn O den Tresor geöffnet und D daraufhin mit vorgehaltener Waffe den O aufgefordert hätte, in den Tresor zu greifen und ihr das

in die Hand zu drücken, hätten wir mit der Rspr ein äußerliches "Geben" und damit eine räuberische

. Was du im Kopf hast und womit du das hier vermischst, ist die Literaturansicht, wonach es um die innere Willensrichtung des Opfers geht und bei der es dann darauf ankommt, ob das Opfer die Vorstellung hat, den Verlust der Sache verhindern zu können notfalls unter Einsatz des eigenen Lebens (das sind die klassischen "Tresorfälle", bei denen das Opfer erst die Kombination preisgeben muss).

Hallo Selma, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man auf den ersten Blick meinen, mit der Literaturmeinung bräuchte man genauso andersrum die räuberische

nicht. Zunächst ist dein Einwand auch verständlich. Beachte allerdings, dass die Literatur aus dem folgenden Grund die Überflüssigkeit als Argument anführt. Wenn mit der Rspr. in jeder

sbedingten Vermögensübertragung eine räuberische

zu sehen ist, läge IMMER eine räuberische

vor. D.h., die Rechtsprechung kann zwar auch aus 249, jedoch auch zeitgleich immer aus der räuberischen

bestrafen (wenn wir mal von der äußeren Weggabe vs.

wegsehen). Die Literatur kritisiert die Rspr. gerade deshalb, weil der BGH damit die Grenzen zwischen diesen zwei Tatbeständen verwischt, wohingegen die Literatur immer streng nach der Willenstheorie (gibt das Opfer weg weil er noch eine Wahl hat, oder ist dies faktisch eine

, weil er keine andere Wahl sieht?) abgrenzt und NIE die

mit dem Raub vermischt. Somit kritisiert die Literatur letztlich, dass die Rechtsprechung – in Fällen äußerlicher

jedoch FEHLENDER

– trotz des Erfordernisses der „

“ auf Ebene des obj. TBs – sich auf einmal über die eigenen Kriterien hinwegsetzt und den Raub zwar ablehnt, jedoch mit der räuberischen

(gleicher Strafrahmen) weitermacht, weil doch in jedem Raub eine räuberische

stecke (selbst wenn die Sache nach außen hin weggenommen wurde). Deshalb sei nach der Literaturmeinung bei BGH-Ansicht der Raub überflüssig (weil der BGH in Fällen, wo er konsequenterweise die räuberische

mangels

ablehne müsste, bejaht). Summa summarum: mit dem BGH wäre deshalb der Raub überflüssig, weil er faktisch IMMER zusammen mit der räuberischen

vorläge; andersrum funktioniert es auch, außer in den Fällen, wo eben nach außen hin eine

vorliegt, jedoch der Tatbestand mangels

ausscheidet. Falls die Erklärung nicht klar genug war: Melde dich gern! I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage, Sander § 253 Rn. 16 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[Dominic](212863), danke für deinen Hinweis. Ich nehme an, die von dir aufgestellte Behauptung entnimmst du dem im Thread unter der anderen Aufgabe erwähnten Artikel (JA 2022, 89). Tatsächlich spricht dieser Artikel davon, dass die Rechtsprechung gar nicht nach dem tatbestandsausschließenden Einverständnis fragt, sondern einzige Voraussetzung für eine

ist, dass das Geschehen nach dem äußeren Erscheinungsbild sich als Nehmen darbietet. Ich finde den Artikel an dieser Stelle jedoch falsch, da der BGH eben auch den Gewahrsam des Opfers vor der Tat voraussetzt und den Bruch dieses Gewahrsams verlangt (vergleiche etwa explizit BGH Beschl. v. 4.8.2015 – 5 StR 295/15, Rn. 4). Ich konnte zwar ebenfalls nicht finden, dass der BGH ausdrücklich sagt, dass es wegen dem äußeren Erscheinungsbild als Weggabe am tatbestandsausschließenden Einverständnis fehlt. Allerdings wäre das nicht das einzige Mal, dass der BGH dogmatisch unsauber arbeitet oder seine Dogmatik schlicht nicht bis ganz in die Tiefe begründet. Ich würde es wie MüKoStGB/Sander, 4. Aufl. 2021, StGB § 249 Rn. 7 sehen: Wenn eine Weggabe nach dem äußeren Erscheinungsbild vorliegt, dann handelt es sich auch nach Ansicht des BGH deshalb nicht um eine

, weil stattdessen eine einverständliche Übertragung des Gewahrsams erfolgt und kein Bruch des Gewahrsams. Insofern ist es nicht falsch, hier vom tatbestandsausschließenden Einverständnis zu sprechen. Es ist sogar andererseits besser, weil sich besser nachvollziehen lässt, in welchem Punkt der Prüfung die Meinungen von Literatur und BGH auseinandergehen und warum. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team @[Wendelin Neubert](409)

Hallo @[Bioshock Energy](207759), eine gute und absolut berechtigte Frage. Die Antwort lässt sich aufgrund des verästelten Meinungsstreits leider in einem Forumspost in den Details kaum mehr abbilden, zumal die typischen Empfehlungen, mit welcher Prüfung man anfängt, nicht immer vollkommen deckungsgleich sind. Gleichzeitig ist das aber ein wichtiger Punkt und man sollte das zumindest ein Mal komplett durchdacht haben. Ich verweise deshalb an dieser Stelle schon mal auf einen Aufsatz von Heghmanns in der ZJS, der sich auch mit der Frage der Prüfungsreihenfolge befasst (inkl hilfreichem, wenn auch auf den ersten Blick abschreckenden Schaubild am Ende): https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2023_5_1785.pdf Inhaltlich nur in Kürze: Eine häufige und mE vernünftige Empfehlung lautet, jedenfalls dann mit der Prüfung des Raubs nach §

zu beginnen, wenn sich das Täterverhalten äußerlich als Nehmen darstellt. Nach der Rspr haben wir in diesem Fall eine

und keine Weggabe, sodass §

ggü der räuberischen

nach § 255 StGB spezieller ist und § 255 StGB grds nicht näher geprüft werden muss. Auch nach den verschiedenen Differenzierungen in der Literatur haben wir hier einen Raub, weil es an einer

/dahingehenden inneren Willensrichtung des Opfers fehlt. Falls der Raub iE nicht vorliegt oder sich das Täterverhalten von Anfang an äußerlich als Geben darstellt, ist noch § 255 StGB zu prüfen bzw sollte tendenziell mit dieser Prüfung begonnen werden. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Ich kannte den Aufsatz schon vorher und ich muss sagen: Dieser war einer der besten Aufsätze im gesamten Studium. Ich würde ihn wirklich jeder und jedem Studierenden empfehlen.

Hi @[Jimmy105](252785)! Hinter der Auffassung der Rspr. steht die Überzeugung, dass § 249 lex specialis zu §§ 253, 255 ist. Im Rahmen von §§ 253, 255 genügt als

jedes Tun, Dulden oder Unterlassen. Da jede

gleichzeitig auch als Duldung derselben gewertet werden kann, wird zur Abgrenzung auf das äußere Erscheinungsbild abgestellt. Hinter der Lit- Auffassung steht dagegen die Überzeugung, dass sich § 249 und §§ 253, 255 gegenseitig ausschließen. Und zwar deswegen, weil § 249 als Fremdschädigungsdelikt, §§ 253, 255 als Selbstschädigungsdelikt angesehen wird. Vor diesem Hintergrund wird iRv § 249 darauf abgestellt, ob das Opfer sich selbst willentlich oder freiwillig selbst mit Vornahme einer

zugunsten des Täters geschädigt hat. Ist das nicht der Fall, liegt zwingend eine

vor. Aus diesem Grund kommt es bzgl. der Frage, welcher Ansicht bzgl. des

begriffs der Vorzug gebührt, darauf an, welche Auffassung bzgl. des Verhältnisses von § 249 und §§ 253, 255 vorzugswürdig ist. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen! LG :)

Hallo anna.nass, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Christian Leupold-Wendling, für das Jurafuchs-Team