Öffentliches Recht
Verwaltungsrecht AT
Nichtigkeit von Verwaltungsakten
Nichtigkeit nach § 44 Abs. 2 Nr. 6 VwVfG
Nichtigkeit nach § 44 Abs. 2 Nr. 6 VwVfG
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Baubehörde B hegt den Verdacht, dass Bauherrin S die Antragsunterlagen für eine Baugenehmigung gefälscht hat. Um der Sache nachzugehen, erlässt B eine Verfügung gegen S's Frau F, wonach F heimlich bestimmte Unterlagen der S suchen und der Behörde zukommen lassen soll.
Diesen Fall lösen 91,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Nichtigkeit nach § 44 Abs. 2 Nr. 6 VwVfG
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Der Verwaltungsakt könnte nichtig sein gemäß § 44 Abs. 2 Nr. 6 VwVfG.
Ja!
Jurastudium und Referendariat.
2. Der Begriff der „guten Sitten“ ist in § 44 VwVfG legaldefiniert.
Nein, das ist nicht der Fall!
3. Entscheidend sind die Wertvorstellungen des Adressaten.
Nein, das trifft nicht zu!
4. Der Verwaltungsakt verlangt von F, ihre eigene Frau quasi auszuspionieren. Die Sittenwidrigkeit der Verwaltungsakts kann daher angenommen werden.
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
luni2002
9.1.2023, 23:39:57
Hallo, Ich habe bei dieser Konstellation als erstes daran gedacht, dass der Ehepartner in einem Strafverfahren auch nicht gegen seinen Partner aussagen muss. Könnte man das auch als Argument für einen Verstoß gegen die guten Sitten heranziehen oder sollte man das nicht tun, weil man dann quasi zwei Rechtsgebiete Bzw zwei Rechtsordnungen vermischt?
Nora Mommsen
10.1.2023, 12:52:28
Hallo luni2002, der Gedanke ist genau richtig. Das Aussageprivileg aus der StPO lässt sich ebenfalls mit dem verfassungsrechtlichen Schutz der Ehe begründen. Diesen Vergleich also zu ziehen ist also keineswegs falsch, sondern kann dein Argument wunderbar unterstützen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
luni2002
10.1.2023, 12:53:45
Vielen Dank für die schnelle Antwort:)
Sniter
18.11.2023, 15:40:13
Liebes Jurafuchsteam, ihr schreibt, dass man beim Begriff "gute Sitten" § 138 II heranziehen kann. Entweder bin ich total verwirrt oder ihr meintet § 138 I, denn mE steht Wucher in § 138 II.
Paulah
19.11.2023, 15:10:39
Hallo Sniter, das steht dort nicht so. Es steht in der Erläuterung "Ob ein Verhalten sittenwidrig ist, richtet sich nach dem durchschnittlichen Wertekonsens der Rechtsgemeinschaft. Danach ist ein Verstoß gegen die guten Sitten anzunehmen, wenn eine erhebliche Abweichung von der herrschenden Moral festzustellen ist, die gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt. Die Maßstäbe des § 138 Abs. 2 BGB können als Bewertungshilfe herangezogen werden." Die Sittenwidrigkeit ergibt sich aus den ersten beiden Sätzen. § 138 Abs. 2 BGB gibt Entscheidungshilfen, was zur Sittenwidrigkeit führen kann (Nichtig ist i n s b e s o n d e r e ...)
Sniter
20.11.2023, 12:28:52
Moin Paulah, ich stimme Dir ja voll zu. Es geht mir nur darum, was hins der Sittenwidrigkeit die richtige Norm ist: Sicher kann man auch auf § 138 II Bezug nehmen, aber § 138 II ist lex specialis im Verhältnis zu § 138 I, regelt § 138 II doch nur den Wucher und nicht die Sittenwidrigkeit (inkl. aller relevanter Fallgruppen mit wucherähnlichem Geschäft, Knebelverträgen, ...
Paulah
20.11.2023, 17:31:06
Ich habe die Erläuterung so verstanden: Es geht in der Erläuterung nicht nur um die guten Sitten, sondern um die Sittenwidrigkeit. Armbrüster schreibt im MüKo zu § 138 BGB, Rn. 264 Wucher sei ein Sonderfall der Sittenwidrigkeit und etwas später in Rn. 266 der Abs. 2 sei zur Konkretisierung des Abs. 1 ins Gesetz aufgenommen worden. Bei Dörner in Schulze, BGB § 138, Rn. 14 heißt es „Da die Voraussetzungen des Wuchertatbestandes iSd Abs. 2 nur schwer zu erfüllen sind, hat die Rspr. bereits bei wucherähnlichen Geschäften eine Sittenwidrigkeit nach Abs. 1 dann bejaht, wenn Leistung und Gegenleistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen und weitere Umstände wie zB eine
verwerfliche Gesinnung des durch den Vertrag Begünstigten hinzutreten.“ Das heißt für mich, die in Abs. 2 genannten Punkte Ausbeutung der Zwangslage, Unerfahrenheit usw. können für die Beurteilung der Sittenwidrigkeit herangezogen werden. Ist ja auch "pfui", wenn jemand so was macht ;-)