Keine Nichtigkeit, § 44 Abs. 3 VwVfG

Öffentliches Recht

Verwaltungsrecht AT

Nichtigkeit von Verwaltungsakten

4. April 2025

8 Kommentare

4,8 ★ (15.837 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Sachbearbeiter S erlässt eine Baugenehmigung zu Gunsten seiner Tante T, die die Schwester seiner Mutter ist. S und T stehen sich weder besonders nahe, noch haben sie Probleme miteinander. T fragt sich, ob S die Genehmigung wirksam erlassen konnte.

Diesen Fall lösen 85,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Keine Nichtigkeit, § 44 Abs. 3 VwVfG

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. § 20 VwVfG regelt Beteiligungsverbote im Verwaltungsverfahren.

Genau, so ist das!

§ 20 VwVfG regelt zusammen mit § 21 VwVfG den Ausschluss von Personen wegen Befangenheit bzw. der Besorgnis der Befangenheit. Zweck der Vorschriften ist es, das Verwaltungsverfahren im Interesse der optimalen Aufgabenerfüllung und des Schutzes des Bürgers von (möglichen) sachfremden Einflüssen durch die mitwirkenden Amtsträger fernzuhalten. Das Mitwirkungsverbot erstreckt sich auf die Dauer des gesamten Verwaltungsverfahrens, umfasst also auch den Erlass eines Verwaltungsakts (vgl. § 9 VwVfG). Die Baugenehmigung ist ein Verwaltungsakt (§ 35 S. 1 VwVfG). Mit dem Erlass könnte S gegen ein Verbot aus § 20 VwVfG verstoßen haben.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. S hat die Grenzen des § 20 VwVfG beachtet. Die Baugenehmigung ist rechtmäßig ergangen.

Nein, das trifft nicht zu!

Gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG darf in einem Verwaltungsverfahren für eine Behörde nicht tätig werden, wer Angehöriger eines Beteiligten ist. Wer Angehöriger im Sinne der Vorschrift ist, regelt § 20 Abs. 5 VwVfG. Danach sind u.a. die Geschwister der Eltern Angehörige (§ 20 Abs. 5 Nr. 7 VwVfG). Ein Verstoß gegen die Vorschrift führt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Verwaltungshandelns. S hat als Sachbearbeiter für die Behörde gehandelt. T ist als Adressatin des Verwaltungsakts Beteiligte am Verwaltungsverfahren und zugleich die Schwester der Mutter von S. Ein Verstoß gegen § 20 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG liegt damit vor. Der Verwaltungsakt ist rechtswidrig.Vorsicht, wenn von einer „Tante“ gesprochen wird - „angeheiratete“ Tanten und Onkel fallen nicht unter die Vorschrift, es kommt auf die Geschwisterbeziehung an.

3. Der Verstoß gegen § 20 VwVfG führt zur absoluten Nichtigkeit des Verwaltungsakts gemäß § 44 Abs. 2 VwVfG.

Nein!

§ 44 Abs. 2 VwVfG enthält besondere Gründe, die immer zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts führen (absolute Nichtigkeitsgründe). Der vorliegende Verstoß gegen § 20 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG ist nicht in der Auflistung der absoluten Nichtigkeitsgründe (§ 44 Abs. 2 VwVfG) zu finden. Die Baugenehmigung könnte lediglich nach § 44 Abs. 1 VwVfG nichtig sein. Im Gegensatz zu § 44 Abs. 2 VwVfG enthält § 44 Abs. 3 VwVfG Konstellationen, die für sich genommen nicht zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts führen sollen. Zweck dieser Negativauflistung ist es, die Bewertung, ob ein Verwaltungsakt nach § 44 Abs. 1 VwVfG nichtig ist, zu erleichtern. Zum einen, indem einige Fälle direkt genannt sind, zum anderen dadurch, dass Fehler, die vergleichbar wenig schwer wiegen, ebenfalls nicht zur Nichtigkeit nach § 44 Abs. 1 VwVfG führen.

4. Der Verstoß gegen § 20 VwVfG gehört zu den Fehlern, die gemäß § 44 Abs. 3 VwVfG nicht ohne Weiteres zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts führen.

Genau, so ist das!

§ 44 Abs. 3 VwVfG enthält Konstellationen, die für sich genommen nicht zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts führen. Leidet der Verwaltungsakt an einem dort genannten Fehler, so kann dies nur zur Nichtigkeit nach § 44 Abs. 1 VwVfG führen, wenn noch weitere besondere Umstände hinzukommen, die für die Nichtigkeit sprechen. Ein Fehler nach § 44 Abs. 3 VwVfG für sich allein genommen kann jedoch niemals zur Nichtigkeit nach § 44 Abs. 1 VwVfG führen. Der Verstoß gegen § 20 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG durch S erfüllt den Tatbestand des § 44 Abs. 3 Nr. 2 VwVfG. Er führt damit für sich genommen nicht zur Nichtigkeit des Verwaltungsakts. Weitere, besondere Umstände, die hier eine Nichtigkeit begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere scheinen S und T nicht besonders miteinander verbunden zu sein, sodass der Verstoß gegen das Mitwirkungsverbot weniger schwer wiegt. Die Baugenehmigung ist zwar rechtswidrig, aber nicht nichtig und damit wirksam (Umkehrschluss aus § 43 Abs. 3 VwVfG). T ist es erlaubt, aufgrund der Genehmigung zu bauen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz, 22.A. 2021, § 44 RdNr. 53ff.

§ 20 RdNr. 1, 13ff.

Maurer/Waldhoff, Allgemeines Verwaltungsrecht, 20.A. 2020, § 10 RdNr. 89.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

SvzW

27.7.2023, 15:29:32

Ich kenne es nur so das Tante und Onkel die Geschwister der Eltern sind. Alles was angeheiratet ist, ist nur "Mann/ Frau von" bzw. der Name und wird nicht als Tante oder Onkel bezeichnet.

Lukas_Mengestu

29.7.2023, 18:15:18

Hallo SvzW, vielen Dank für Deinen Hinweis! Rechtlich ist dies so auch korrekt. Umgangssprachlich wird da teilweise nicht so fein unterschieden und auch Ehepartner:innen/Lebenspartner:innen der Geschwister der Eltern als Onkel/Tante bezeichnet. Deswegen haben wir uns erlaubt, hierauf im Vertiefungshinweis noch einmal einzugehen :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

BAP

Bastian P.

11.12.2024, 17:34:39

In der folgenden Aufgabe führt der Verstoß gegen § 20 VwVfG zur formellen

Rechtswidrigkeit

und nicht zur materiellen

Rechtswidrigkeit

. Welche Antwort ist jetzt richtig? Meiner Meinung nach führt der Verstoß zur *formellen*

Rechtswidrigkeit

, da dadurch der Prüfungspunkt „Verfahren“ in der formellen

Rechtmäßigkeit

nicht erfüllt ist. Könnte das bitte korrigiert werden? Vielen Dank.

DES

desox

31.1.2025, 21:51:02

Ich kann die Begründung auch nicht nachvollziehen und schließe mich der Ansicht an. Habe es ebenfalls den Verfahrensvorschriften zugeordnet, schließlich wirkt sich der Umstand, dass ein Mitwirkugnsverbot vorliegt, nicht auf den Inhalt des VA aus, sondern auf die Art und Weise des Erlasses.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Keine Nichtigkeit, § 44 Abs. 3 VwVfG

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 85,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. § 20 VwVfG regelt Beteiligungsverbote im Verwaltungsverfahren.

2. S hat die Grenzen des § 20 VwVfG beachtet. Die Baugenehmigung ist rechtmäßig ergangen.

3. Der Verstoß gegen § 20 VwVfG führt zur absoluten Nichtigkeit des Verwaltungsakts gemäß § 44 Abs. 2 VwVfG.

4. Der Verstoß gegen § 20 VwVfG gehört zu den Fehlern, die gemäß § 44 Abs. 3 VwVfG nicht ohne Weiteres zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts führen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle