Zwangsernährung in staatlichen Anstalten

Öffentliches Recht

Grundrechte

Körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG)

23. November 2024

9 Kommentare ↓

4,7 ★ (22.589 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

X sitzt im Gefängnis. Er ist vor zwei Tagen in den Hungerstreik gegen seine Haftbedingungen getreten, nimmt aber Flüssigkeit zu sich. Der Gefängniswärter G wurde damit beauftragt, X gegen dessen Willen zu ernähren. G fragt sich, ob er damit die Grundrechte des X verletzen würde.

Diesen Fall lösen 76,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Zwangsernährung in staatlichen Anstalten

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der sachliche Schutzbereich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG) ist eröffnet.

Genau, so ist das!

Der sachliche Schutzbereich des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG) schützt die körperliche Integrität im biologisch-physiologischen Sinn. G muss körperlichen Zwang anwenden, um den Hungerstreikenden künstlich zu ernähren. Dabei entsteht eine Verletzung der körperlichen Integrität. Der sachliche Schutzbereich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG) ist eröffnet. Der persönliche Schutzbereich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG) ist bei natürlichen Personen stets eröffnet, sodass du diesen Punkt kurzhalten kannst.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Durch den Hungerstreik könnte X sterben. Er hat ein Recht auf die Selbsttötung.

Ja, in der Tat!

Ein Recht auf Selbsttötung ist nach der überwiegenden Ansicht über das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG, 1 Abs. 1 GG) geschützt. X steht es in Ausübung seiner Handlungsfreiheit also grundsätzlich frei, sich zu töten. Der Staat ist in Ausübung seiner Schutzpflicht aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG allerdings weiterhin verpflichtet, gegen den Suizid einzugreifen, wenn er die Möglichkeit hat, das Leben des X zu schützen.

3. Aus der Schutzpflicht des Staates ergibt sich eine Pflicht zur Zwangsernährung.

Nein!

Eine Zwangsernährung ist nur bei Lebensgefahr, bei schwerwiegender Gefahr für die Gesundheit des Gefangenen oder bei Gefahr für die Gesundheit anderer Personen zulässig (§ 101 Abs. 1 S. 1 StVollzG (Strafvollzugsgesetz)). Zudem müssen die Maßnahmen für den Betroffenen zumutbar sein.

4. Die Zwangsernährung stellt einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit dar.

Genau, so ist das!

Ein Eingriff ist jedes staatliche Handeln, das dem Einzelnen ein Verhalten, das in den Schutzbereich eines Grundrechts fällt, ganz oder teilweise unmöglich macht (moderner Eingriffsbegriff). Man kann einen Patienten durch Magensonde oder Infusion künstlich ernähren. Beide Fälle würden den X in seiner körperlichen Unversehrtheit beeinträchtigen. Jede Zwangsernährung stellt also einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit dar.

5. G handelt gerechtfertigt, wenn er den X zwangsernährt.

Nein, das trifft nicht zu!

Das StVollzG ist ein Gesetz im Sinne des Art. 2 Abs. 2 S. 3 GG, aufgrund dessen ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt werden kann. Wichtig ist, dass die Voraussetzungen des § 101 Abs. 1 S. 1 StVollzG (= schwerwiegende Gefahr oder Lebensgefahr) vorliegen. X befindet sich erst seit zwei Tagen im Hungerstreik. Eine solch kurze Zeit kann ein gesunder Körper ohne Schäden überbrücken. Ernsthafte Schäden treten erst nach etwa drei bis vier Wochen auf. Insbesondere nimmt X weiterhin Flüssigkeit zu sich. Eine Lebensgefahr oder Gefahr einer schwerwiegenden Gesundheitsschädigung bei X ist noch nicht im Ansatz erkennbar. G handelt nicht gerechtfertigt, sollte er den X zwangsernähren.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, 94.EL. 2021, Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 RdNr. 47f.

Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, 7.A. 2018, Art. 2 RdNr. 194

Wachs, in: Graf, BeckOK Strafvollzugsrecht Bund, 20.A. 2021, § 101 RdNr. 2ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

🦊LEXD

🦊LEXDEROGANS

15.4.2020, 19:17:04

Würde die Theorie, die beim ärztlichen Heileingriff §

223 StGB

bereits tatbestandlich verneint, die Eröffnung von bzw. den Eingriff in Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG gar verneinen (vorausgesetzt die Ernährung wird intravenös durch einen Amtsarzt vorgenommen)? Hilfsweise kommt ja nach wie vor Art. 2 Abs. 1 GG in Betracht...

SNEU

Stefan Thomas Neuhöfer

15.4.2020, 20:51:17

Hi, das ist ein interessantes Gedankenspiel. Ich würde vermuten, dass die Vertreter der strafrechtlichen Theorie dazu keine Meinung haben. Grund: Das eine ist ein strafrechtlicher Streit (rein im Rahmen des §

223 StGB

), das andere eine verfassungsrechtliche Frage. Es liegt also nahe, dass die Strafrechtler für diese Sonderkonstellation die Folgen schlicht nicht bedacht haben. Man kann das als Argument gegen die strafrechtliche Theorie sehen, wenn man möchte 😉 Viele Grüße Für das Jurafuchs-Team - Stefan

Melanie 🐝

28.8.2021, 12:57:11

Eine kleine sprachliche Anmerkung: Es muss eigentlich korrekterweise "Selbsttötung" und nicht "

Selbstmord

" heißen. Zudem sollte man den Begriff des "Freitods" vermeiden, weil dieser impliziert, dass der Tod zur Freiheit führen würde und bereits sogar durch Literatur zu Nachahmungseffekten aufgrund der scheinbar eher positiven Assoziation geführt hat. Darauf hat unser Prof immer so Wert gelegt 🤓

Hannah B.

31.8.2021, 13:05:23

Hallo, Melanie! Vielen Dank für deinen Hinweis. Wir haben den Fall entsprechend angepasst. Liebe Grüße Hannah - für das Jurafuchs-Team

G0D0FM

G0d0fMischief

8.8.2024, 11:24:16

Ergibt sich aus § 101 I 2 StVollzG das die Vollzugs

behörde

solange nicht eingreifen darf, wie davon auszugehen ist, dass der Hungerstreik unter die freie Willensbestimmung des Häftlings fällt?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Zwangsernährung in staatlichen Anstalten

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der sachliche Schutzbereich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 2 GG) ist eröffnet.

2. Durch den Hungerstreik könnte X sterben. Er hat ein Recht auf die Selbsttötung.

3. Aus der Schutzpflicht des Staates ergibt sich eine Pflicht zur Zwangsernährung.

4. Die Zwangsernährung stellt einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit dar.

5. G handelt gerechtfertigt, wenn er den X zwangsernährt.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle