Versuchsbeginn bei Mittäterschaft
[...Wird geladen]
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
...Wird geladen
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.
Jurastudium und Referendariat.
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Tags
Klassisches Klausurproblem
M1 will die Kuh des O stehlen, welche ihn aber per Huftritt in die Flucht schlägt. M2 ist am Tatort nicht anwesend. Doch von ihm stammte der penibel durchdachte Plan und das Transportfahrzeug. Auch hätte er die Kuh später veräußert und die Hälfte des Beuteerlöses bekommen.
Einordnung des Falls
Versuchsbeginn bei Mittäterschaft
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. M1 hat sich wegen versuchten Diebstahls (§§ 242 Abs. 1, Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.
Ja!
Die Tat blieb unvollendet. Der Versuch ist strafbar (§ 242 Abs. 2 StGB). M1 müsste Tatentschluss besessen haben. Bei der im Eigentum des O stehenden Kuh handelte es sich für M1 erkennbar um eine fremde bewegliche Sache im strafrechtlichen Sinne. Diese befand sich im Gewahrsam des O, welchen M1 durch die Mitnahme der Kuh brechen wollte, um eigenen zu begründen. Mithin hatte er Vorsatz bezüglich einer Wegnahme. Weiter handelte er in der Absicht rechtswidriger Zueignung, er besaß also Tatentschluss. Da die Kuh M1 in die Flucht schlug, kann davon ausgegangen werden, dass er bereits unmittelbar zur Tat angesetzt hatte. Rechtswidrigkeit und Schuld sind gegeben.
2. M2 hat sich wegen versuchten Diebstahls (§§ 242 Abs. 1, Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB) in unmittelbarer Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Var. 1 StGB) strafbar gemacht.
Nein, das ist nicht der Fall!
Die Tat blieb unvollendet. Der Versuch ist strafbar (§ 242 Abs. 2 StGB). M2 müsste Tatentschluss besessen haben. Die Kuh war für ihn erkennbar eine fremde bewegliche Sache. Weiter müsste er sich Umstände vorgestellt haben, bei deren Vorliegen ihm die Wegnahme des M1 nach § 25 Abs. 2 StGB hätte zugerechnet werden können. Mittäterschaft setzt eine gemeinsame Tatausführung mit wesentlichen Tatbeiträgen sowie einen Entschluss zur gemeinsamen, arbeitsteilig auf vergleichbarer Augenhöhe begangenen Tat voraus. Hier lag eine vorherige Absprache vor. Hinsichtlich der gemeinsamen Tatausführung ist aber problematisch, dass sich seine Mitwirkungsakte auf das Vorbereitungsstadium beschränkten.
3. Auf Grundlage der gemäßigt subjektiven Theorie hatte M2 Tatentschluss bezüglich eines mittäterschaftsbegründenden Tatbeitrags (§§ 242 Abs. 1, Abs. 2, 25 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB).
Ja, in der Tat!
4. Bei der Mittäterschaft ist umstritten, nach welchen Kriterien das unmittelbare Ansetzen zu bestimmen ist.
Ja!
M2 müsste unmittelbar zur Tat angesetzt haben (§ 22 StGB). Das Versuchsstadium ist erreicht, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum „Jetzt geht es los“ überschreitet und objektiv zur tatbestandsmäßigen Angriffshandlung ansetzt, so dass sein Tun nach seiner Vorstellung ohne wesentliche Zwischenakte in die Erfüllung des Tatbestandes übergeht. Wann dies der Fall ist, wenn - wie hier - nach dem gemeinsamen Tatplan die Beteiligten in zeitlichem Abstand verschiedenartige Tatbeiträge leisten und dadurch das gewünschte Ergebnis herbeiführen sollen, ist strittig. Vertreten werden die Einzel- und die Gesamtlösung.
5. Die Einzellösung stellt separat auf den einzelnen Mittäter ab.
Genau, so ist das!
6. Auf Grundlage der herrschenden Gesamtlösung hat M2 unmittelbar zur Tat angesetzt.
Ja, in der Tat!
