Verhältnis zu Vertrag & Delikt- Fremdbesitzerexzess im Zweipersonenverhältnis

Das gilt zumindest dann, wenn man § 991 als teilweisen Rechtsgrundverweise auf § 989 sieht (so Staudinger/Thole, § 991 Rn. 27).

Hallo Philippe, das ist genau das Argument mit dem die andere Meinung eine analoge Anwendung des § 991 Abs. 1 BGB befürwortet. Danach sei es nicht gerechtfertigt, dass der gutgläubige unberechtigte

im Drei-Personen-Verhältnis schärfer haften soll als der gutgläubige unberechtigte Besitzer im Zwei-Personen-Verhältnis. Die herrschende Meinung hält daran fest, dass § 991 Abs. 2 BGB eben auf Drei-Personen-Verhältnisse zugeschnitten ist und die HAftung des unmittelbaren Besitzers an die Haftung aus dem Vertrag mit dem mittelbaren Besitzer anknüpft. Dies sei nicht auf Zwei-Personen-Verhältnisse übertragbar, denen jede vertragliche Haftungsgrundlage fehlt. Wir haben einen entsprechenden Hinweis auf die abweichende Meinung in der Aufgabe ergänzt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hi LKWeisser, schau Dir hierzu gerne noch einmal die zweite Frage inklusive Hinweis an. Die Voraussetzungen der

sind hier tatsächlich erfüllt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Upsi danke, war schon spät in der Nacht

Die mM konstruiert aus einem Zwei-Personenverhältnis (hier G und M) quasi ein Drei-Personenverhältnis (fiktive dritte Person wird hinzugefügt, aber ohne nennenswerte Merkmale). Dann wird geschaut, wie denn in diesem Fall hier M gegenüber G haften würde. M würde zum einen aus §§ 280 I, 241 II BGB haften, aber da der Vertrag unwirksam ist, bleibt nur noch § 823 I BGB übrig, der für G schlechter ist, weil das

nicht vermutet wird, sondern das Ver

en nachzuweisen ist. Und da zwischen mittelbarem Besitzer und unmittelbaren Besitzer keine

(denn Eigentümer ist die fiktive dritte Person) bestehen kann, kann auch § 993 I Hs. 2 BGB nicht greifen. So konstruierst du quasi eine Umgehung der Sperrwirkung zugunsten des Eigentümers und zulasten des unverklagten, redlichen Besitzers, der aber nicht besser stehen darf, als wenn der Vertrag wirksam wäre.

@[Julian](291701) ich erkläre es mir so, dass wenn man §

analog anwendet, ein Fall von §§ 987–992 vorläge, sodass die aus § 993 I 1 Hs 2 resultierende Sperrwirkung gar nicht greifen würde (weil das von § 993 geforderte “Liegen die in den §§ 987 bis 992 bezeichneten Voraussetzungen nicht vor” gerade nicht zutrifft) , und man deshalb ins Deliktsrecht darf. Stimmt das?

Vielleicht kann jemand aus dem Jurafuchs-Team helfen?

Frage mich das gerade auch. Würde mir eine Antwort wünschen. Push!

Hallo zusammen im Folgenden ein Auszug zu dieser Frage aus dem damaligen Tutorium Sachenrecht von Prof. Dr. Fervers. Mit dieser Frage hatte ich mich ebenfalls an meinen damaligen AG-Leiter gewendet und dessen Antwort füge ich ebenso an. LG😊 Fervers: Bsp: V vermietet eine Wohnung an M. Bei Abschluss des Mietvertrages war V unerkannt geisteskrank. Als M schlechte Laune hat, beschädigt er die Wohnung und richtet einen Sach

in Höhe von 2.000 € an. Hat V einen Anspruch auf

sersatz?  I. § § 280 I, 241 II (-)   II. § § 280 I, 241 II, 311 II Nr. 3 BGB (wohl +) • V kann als Geschäftsunfähiger nicht Verpflichteter, wohl aber Berechtigter sein * Contra: War ja wegen geisteskrankheit gerade kein geschäftl Kontakt (nicht geschäftsfähig) * Pro: Ratio der cic: Kommen sich mit Rechtsgütern in die Quere * V kann als Geschäftsunfähiger nicht Verpflichteter, wohl aber Berechtigter sein Notiz: Wenn der Mieter g.unfähig, könnte man das nicht so machen, weil §§ 104, 105 I dient ja dem Schutz des G.unfähigen => mit cic würde man schutz umgehen ⇒ hier ist ja aber zugunsten v Vermieter  III. § § 989, 990 (-) AG-Leiter: Zu der Problematik mit dem

: sehr gut, dass du mir das nochmal geschickt hast. Hier müssen zwei Streitpunkte auseinandergehalten werden: 1. Anspruch aus c.i.c. bei

im Zweipersonenverhältnis: ich muss zugeben, dass ich diese Ansicht nicht kenne. Sie scheint gleichwohl vertreten zu werden und ist damit vertretbar. Dennoch habe ich diese Ansicht noch in keiner Klausurlösung gesehen. Wenn du dies also in der Klausur anbringst, solltest du zwei Dinge im Hinterkopf haben. Es scheint vertretbar zu sein, die Klausurlösung wird dies regelmäßig aber nicht enthalten. Wenn sich also ein Korrektor strickt an der Klausurlösung orientiert, die Ansicht nicht kennt und dies nicht nachschlägt, dann wird es dir vermutlich als falsch angestrichen werden, auch wenn es vertretbar ist. Wenn du dennoch Ausführungen hierzu machen willst, dann solltest du dich kurz halten. Wenn diese Konstruktion mit der c.i.c. den vertraglichen Anspruch ersetzen soll – wie es zumindest scheint –, dann müsste hier bei der Zerstörung der Sache – wie du meiner Ansicht nach konsequent richtig ausführst – § 283 einschlägig sein. 2. Der Streit um die c.i.c. bei Vorliegen eines Minderjährigen: der hier in diesem Zusammenhang angeführte Streit wird regelmäßig bei der c.i.c. geführt, wenn eine Partei ein Minderjähriger ist. Der Streit wird hier also unabhängig von der Problematik des

es im Zweipersonenverhältnis geführt. Hierbei geht es um folgendes Problem. (1/2)

(2/2): Im Gleichlauf zur Problematik beim Vertragsabschluss stellt sich bei

oder eben in den Fällen der c.i.c. die Frage, kann der Minderjährige einen solchen ähnlichen rechtsgeschäftlichen Kontakt eingehen oder sind hier ebenfalls §§ 106 ff. BGB anzuwenden. Richtigerweise wird hier – wie du bereits ausgeführt hast – danach unterschieden, wer Anspruchsteller ist. Ist es der Minderjährige, so ist aufgrund des Minderjährigenschutzes ihm ein Anspruch aus c.i.c. zuzusprechen. Richtet sich der Anspruch aus c.i.c. dagegen gegen den Minderjährigen, so müssen nach §

analog die Vertreter mit der Eingehung des rechtsgeschäftlichen Kontakts einverstanden gewesen sein.