Vermögensbegriff 7 - Täuschungsbedingter Verzicht auf nichtige Ansprüche aus verbotenen oder sittenwidrigen Rechtsgeschäften (§§134, 138 BGB)

Hier musst du auf die sittenwidrige

der beiden Freunde abstellen, wobei die daraus für M bestehenden „Forderung“ aufgrund ihrer rechtlichen Nicht-Durchsetzbarkeit nicht schützenswert ist nach dem juristisch-ökonomischen

. Anders wäre der Fall wenn M den T bereits Geld gegeben hat damit er die Oma beklaut und T das von vorne herein nicht vorhatte. Hier kannst du dann auf das wertneutrale Geld abstellen.

Ist hier nun

oder § 138 I BGB einschlägig?

Wieso gilt hier §

im vorherigen Fall (Kauf von Drogen) war das ge

ete Bargeld noch neutral?

@[Benni Bertelmann](163083)

, da spezieller und insofern § 138 I BGB verdrängt

@[Patrick4219](231635) wie schon erläutert kommt es hier auf die Wirksamkeit bzw. das Bestehen einer etwaigen Forderung des M gegen T iHv 1000€ an, sodass zu fragen ist, ob diese rechtlich geschütztes Vermögen darstellt, was wie dargestellt wegen

nicht der Fall ist, wenn man den juristisch-ökonomischen

zugrunde legt

Hallo Larzed, nach dem ökonomischen Begriff spielt die rechtliche Anerkennung des Guts dabei keine Rolle. Nichtige Forderungen haben dann einen wirtschaftlichen Wert, wenn sie nach den konkreten Umständen aufgrund geschäftlicher, familiärer, freundschaftlicher oder sonstiger Beziehungen faktisch realisierbar erschienen. Mit deinem Punkt bist du ganz bei den Kritikern dieses Begriffs, die einen solch extensiven

ablehnen. Diese folgen daher z.T. dem juristisch-ökonomischen

, um solche Widersprüche zu vermeiden. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Die Nichtigkeit der Forderung im vorigen Fall ändert nichts daran, dass die Geldscheine, welches das Opfer an den Täter gezahlt hat, in seinem Eigentum standen und daher in sein Vermögen fielen. Hier standen die Geldscheine nie im Eigentum des Opfers, sodass man allenfalls auf eine Forderung gegen den Täter abstellen könnte. Diese besteht aber wegen Nichtigkeit der vertraglichen

nach

nicht, sodass nach dem juristisch-ökonomischen

ein

entfällt.

Hallo @[Momme](139284), das ist eine gute Frage. In der juristischen Literatur ist es eher verbreitet, die

im Vermögens

zu prüfen. Hintergrund ist meiner Meinung nach, dass das Merkmal "

" insbesondere deshalb in den Gesetzeswortlaut hineingelesen wird, um der Qualifizierung des Betruges als Selbstschädigungsdelikt gerecht zu werden. Folglich werden an diesem Prüfungspunkt alle Probleme geprüft, die diese Aspekte betreffen, insbesondere

und Unmittelbarkeit als Abgrenzung zu den Wegnahmedelikten sowie die Probleme des

s. Es gibt aber auch Stimmen, die den

bei der

prüfen. Falsch dürfte keine der beiden Vorgehensweisen sein. Du hast aber natürlich Recht, dass es dogmatisch stringenter ist, das bereits in der

zu thematisieren und dort nicht etwas zu subsumieren,

an dann eigentlich wieder anzweifelt. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo Diaa, im ersten Examen sind die Korrektoren relativ gütig, weshalb du eigentlich - theoretisch zumindest - jeder Ansicht folgen kannst/darfst. Wichtig ist nur, dass du hier hinreichend klar machst, weshalb es ein Problem gibt und welche Argumente weshalb überzeugender sind als die Gegenseite. Allgemein empfehlt es sich jedoch, auch im ersten Examen lieber der praktischeren Meinung zu folgen. D.h., hier würde ich dir persönlich empfehlen, dem wirtschaftlichen Begriff zu folgen. "Totschlagargument" ist dabei, dass auch im Ganovenmilieu es keine straffreien Räume geben darf :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

@[Leo Lee](213375) Hey, Könntet ihr eine Übersicht der jeweiligen Positionen und streitenden Argumente ergänzen, das würde die Abstraktheit ein wenig konterkarieren! Vielen Dank!

Hallo Isabelle.Sophie, du hast natürlich völlig recht, dass mittlerweile es im Einzelfall Ansätze gibt, die ausgehend von dem ök. Begriff mit normativen Gesichtspunkten den Begriff einschränken wollen. Beachte allerdings, dass mit „juristisch-ökonomisch“ dieser Begriff gemeint ist – grds. wird ökonomisch gewertet, jedoch wird dann etwa wieder eingeschränkt, wenn ein Fall von §§ 134 oder

vorliegt. I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre von Fischer StGB 70. Auflage, § 263 Rn. 90 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[Captain Stupid ](227614), das ist eine gute Frage. In der juristischen Literatur ist es eher verbreitet, die

im Vermögens

zu prüfen. Hintergrund ist meiner Meinung nach, dass das Merkmal "

" insbesondere deshalb in den Gesetzeswortlaut hineingelesen wird, um der Qualifizierung des Betruges als Selbstschädigungsdelikt gerecht zu werden. Folglich werden an diesem Prüfungspunkt alle Probleme geprüft, die diese Aspekte betreffen, insbesondere

und Unmittelbarkeit als Abgrenzung zu den Wegnahmedelikten sowie die Probleme des

s. Es gibt aber auch Stimmen, die den

bei der

prüfen. Falsch dürfte keine der beiden Vorgehensweisen sein. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo okalinkk, vielen Dank für die sehr gute und wichtig Frage! Genauso ist es. Wir sind zwar nicht richtig hierauf eingegangen, allerdings wäre das betroffen (Straf-)Gesetz der

, da hier

lich Diebstahl zulasten der Oma begangen wird :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Macke, vielen Dank für Deinen Hinweis! Es ist großartig zu hören, dass einer unserer Fälle tatsächlich im Examen dran kam. Wir haben diese Information notiert und werden sie in unserer App entsprechend kennzeichnen, um die Examensrelevanz für die Community sichtbar zu machen. Deine Rückmeldung hilft uns, die Vorbereitung für alle Nutzer zielgerichteter zu gestalten und die Qualität unserer Inhalte stetig zu verbessern. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald die Kennzeichnung in der App sichtbar ist. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Hallo @[lin](152158), einerseits ist das Ganze stark umstritten. Andererseits hängt es vom konkreten Sachverhalt ab. Grundsätzlich sind nichtige Forderungen wirtschaftlich wertlos. Einer Meinung nach gilt das jedoch nicht, wenn aus außerrechtlichen Gründen mit einer Erfüllung trotz Nichtigkeit zu rechnen ist. So ist unser Fall hier gebildet, da die beiden Täter enge Freunde sind und deshalb mit einer Erfüllung ausreichend zu rechnen ist. Die Gegenansicht hält nichtige Forderungen immer für wirtschaftlich wertlos, im konkreten Fall hier mit dem Argument, dass die

das zwischenmenschliche Verhältnis zwischen den Tätern zerstört und daher auch nicht mehr von der erforderlichen Leistungsbereitschaft auszugehen ist. Vergleiche MüKoStGB/Hefendehl, 4. Aufl. 2022, StGB § 263 Rn. 638 - 640. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team