Begründetheit bei § 80 Abs. 5 S. 1 Var. 1: Anordnung (Fall 2)

Das könnte man antürlich machen, wäre zu diesem Fall aber mE wenig sinnvoll. Zunächst lässt sich isoliert zur Interessenabwägung ohnehin häufig wenig sagen, weil diese Abwägung der Sache nach oft schon iRd Prüfung der Erfolgsaussichten der Hauptsache stattfindet. Es genügt hier (für Fälle wie den vorliegenden mit mehr oder weniger offensichtlich rechtmäßigem VA) regelmäßig die Feststellung, dass der Gesetzgeber die Interessenabwägung angesichts von § 80 II 1 Nr. 2 VwGO gerade dahingehend vorgenommen hat, dass das Vollzugsinteresse bei fehlenden (ernsthaften) rechtlichen Zweifeln überwiegt. Zur materiellen Rmk lässt sich dann für den vorliegenden Fall sowieso kaum etwas sagen, weil wir zu wenig Argumentationsmaterial haben. In einer Klausur würde der Fall hierzu dann deutlich ausgeschmückt, z.B. dahingehend, wie schwerwiegend Ausschreitungen bei früheren Spielen waren, wie häufig sie schon vorkamen, ob und welche Gegenstände wie häufig benutzt wurden etc. - damit man eben die Voraussetzungen des jeweiligen Landes-Polizeigesetzes prüfen kann, z.B. für NRW konkret, ob "Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass [U] Sachen mit sich führt, die sichergestellt werden dürfen", § 39 I Nr. 2 PolG NRW.

Hallo , danke für deine Frage. Und Danke se.si.sc für deine Antwort. Der kann ich nur zustimmen. In der zugrundeliegenden Aufgabe ging es darum, die Funktionsweise der vorläufigen Vollziehung und des vorläufigen Rechtsschutz darzulegen. Es ging weniger um die konkrete Verarbeitung von Informationen aus dem Sachverhalt. Daher ist dieser auch zu kurz um aufgrund dessen eine vernünftige Abwägungsentscheidung zu treffen. Wie se.si.sc auch dargelegt hat, gäbe es ein einer Prüfungssituation dazu deutlich mehr Kontext. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team