Zivilrechtliche Nebengebiete
Erbrecht
Gewillkürte Erbfolge
Anfechtung von Testamenten – Übergehen eines Pflichtteilberechtigten 1 (Fall)
Anfechtung von Testamenten – Übergehen eines Pflichtteilberechtigten 1 (Fall)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Der alleinstehende E hatte zu Studienzeiten seinen Freund S als Alleinerben in seinem Testament eingesetzt. Nach dem Erbfall stellt sich heraus, dass E der Vater von K ist. Als E das Testament errichtete, war K noch nicht auf der Welt. K der von E nichts wissen wollte, hat mittlerweile selbst eine erwachsene Tochter T.
Diesen Fall lösen 56,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Anfechtung von Testamenten – Übergehen eines Pflichtteilberechtigten 1 (Fall)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Liegt ein Anfechtungsgrund vor?
Ja!
Jurastudium und Referendariat.
2. Ist T anfechtungsberechtigt?
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Natze
19.8.2023, 23:36:35
Vielleicht wäre eine Klarstellung innerhalb vom SV hilfreich, dass E nichts von Ks Existenz wusste. "K der von E nichts wissen wollte..." erweckt den Anschein, dass E von Ks Existenz zumindest zu einem Zeitpunkt Kenntnis erlangt hat und auf ihn zugegangen ist.
Dogu
22.12.2023, 12:12:09
K hat doch bei der Aufstellung des
Testaments noch gar nicht gelebt. Also ist die Kenntnis denklogisch ausgeschlossen.
m.e.l.a.n.i.e
8.11.2024, 01:26:29
Ich finde die Aufgabenstellung auch etwas unübersichtlich. Einmal fehlt hier ein Komma: „K, (Komma) der von E nichts wissen wollte, hat mittlerweile selbst eine erwachsene Tochter T.“ Und vielleicht könnte man so formulieren: „Nach dem Erbfall stellt sich heraus, dass E einen Sohn K hat.“ (So, wie es jetzt formuliert ist, klingt es so, als sei K schon aus einem vorherigen Satz des SV bekannt - mich hat es jedenfalls verwirrt.) Und dann frage ich mich, wofür die Information „der von E nichts wissen wollte“ im SV steht. Wenn er von E nichts wissen will, will er vielleicht auch sein Erbe gar nicht. Wieso sollte er dann anfechten wollen? - Diese Info macht den SV für mich unverständlich. Falls ich da was übersehe, freue ich mich über einen Hinweis! Liebe Grüße!
