Verbot der Überpfändung (§ 803 Abs. 1 S. 2 ZPO)

In dem Fall wäre § 803 gar nicht anwendbar, da es sich bei dem Haus nicht um bewegliches Vermögen handelt.

Oh stimmt.

Hi @[Patrick4219](231635). Man könnte auch noch anführen, dass es der

ner ist, der die Zwangsvollstreckung "provoziert", indem dieser den G nicht befriedigt. Und der Vollstreckungsgläubiger muss ja irgendwie an seine "Kohle" kommen und wenn dazu nur ein einziger (werthaltiger und pfändbarer) Gegenstand zur Verfügung steht, dann muss eben dieser dran "glauben". Der

ner hätte es ja auch in der Hand, durch Erwerbstätigkeit oÄ. das nötige Geld beizuschaffen und dann den G zu befriedigen.

@[Patrick4219](231635) Ja klingt mMn einleuchtend. Zudem kann man auch noch sagen, dass Sinn und Zweck der Norm nur die Überbelastung des

ners ist, er den Übererlös ohnehin ausgezahlt bekommt und er somit nicht mehr belastet wird, als in seiner konkreten Situation möglich und nötig.

Dass die Rechtsfolge des § 803 I 2 nicht greift, ergibt sich schon aus dem Tatbestand: es geht bei der

um die Erforderlichkeit. Wenn nur ein teurer Gegenstand besteht, ist seine Pfändung erforderlich, da die Pfändung eines weniger werthaltigen Gegenstands als milderes Mittel nicht in Betracht kommt. Wollte man das Verbot der

auch hier zu Anwendung bringen, müsste man den Tatbestand ausdehnen.

Ich glaube weil der Sachverhalt keine Angaben dazu enthält müssen auch § 811 und die Austauschpfändung nicht angesprochen werden. Das Thema trotzdem anzusprechen dürfte dann vermutlich unter „Sachverhaltsquetsche“ fallen. Häufig sind die Sachverhalte ja anders gestaltet, als es möglicherweise der Realität entspricht.

Sehe ich wie Marvin. Vielmehr könnte man eher davon ausgehen, dass der

ner gerade keine Arbeit hat, da ansonsten sein Anspruch gegen den Arbeitgeber einen weiteren Vermögenswert darstellen würde. Ohne irgendwelche Angaben hierzu kann man nicht davon ausgehen, dass er zwar eine Arbeitsstelle hat, dabei aber nicht mehr verdient, als vom Pfändungsschutz umfasst.