Aufkündigung des Tatentschlusses vor Versuchsbeginn

Seh ich auch so, nur mit Beihilfe statt Anstiftung, da es keine Hinweise darauf gibt, dass er den

beim anderen hervorgerufen hat

Hallo Lena88, willkommen im Jurafuchs-Forum! Danke für deine Anmerkung. Werden in den Aufgaben unterschiedliche Ansichten dargestellt, sind diese - insbesondere wenn es sich um eine herrschende Literaturansicht handelt - auch vertretbar. In einer Klausur kommt es dann darauf an, dass man die andere Ansicht (in diesem Fall Rechtsprechung) gut begründet ablehnt und mit guter Argumentation der bevorzugten Ansicht folgt. Ist eine Ansicht zwar "Standardwissen" aber in der Klausur eigentlich nicht mehr vertretbar, wird dies kenntlich gemacht. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@[Nora Mommsen](178057) Ich verstehe nicht genau, weshalb in den Erklärungen dann nur Argumente für die Ansicht der Rechtssprechung genannt werden (Umkehrschluss aus § 24 II 2 etc.), wenn die meisten Klausursteller der h. L. folgen. Und wieso wird der Streit um den gewichtigen Tatbeitrag im Vorbereitungsstadium in der Aufgabenreihenfolge hier vorgezogen, obwohl in der

des Gutachten doch erst die Aufkündigung vom

dran wäre.

mE trägt M2 dennoch das Vollendungsrisiko. M1 hat sich ja gerade der Tatmittel bedient, die M2 in Vorbereitung der Tat besorgt hatte. Die Tat wird also gerade wegen seines Tatbeitrags verwirklicht und nicht unabhängig, wie § 24 Abs. 2 S. 2 verlangt.

Ich kann das Argument auch nicht ganz nachvollziehen. Wäre toll, wenn das jemand nochmal genauer ausführen könnte. Vielen Dank im voraus :)

Die Idee ist folgende: Spielen die Tatbeiträge des M2 keine Rolle mehr für die Tatausführung, dann würde § 24 II 2 Anwendung finden, der M2 müsste also bloß freiwillig und ernsthaft darum kämpfen, dass auch M1 von der Tatausführung ablässt. Dann würde dies noch vor Versuchsbeginn dazu führen, dass M2 kein Mittäter wird. Spielen hingegen die Tatbeiträge des M2 eine solche gewichtige Rolle, dass sie noch in der Tatausführung des M1 weiter wirken, dann reichen die Voraussetzungen des § 24 II 2 gerade nicht aus, sondern stattdessen müsste M2 seine Tatbeiträge in der Vorbereitungsphase so „annullieren“, dass sie keine Wirkung innerhalb der Tatausführung des M1 mehr zeigen, um von der

lich geplanten Tat abzurücken

Der Verweis auf § 24 II 2 Alt. 2 StGB geht m.E. fehl. Ein

kommt nur in Betracht, wenn das Versuchsstadium mit Überschreiten der Schwelle des § 22 StGB erreicht wurde. Das ist nicht bereits mit dem Sich-auf-den-Weg-machen der Fall, sodass sich M2 bereits im Vorbereitungsstadium losgesagt hat. Zwar wird das unmittelbare Ansetzen des M1 dem M2 nach der herrschenden Gesamtlösung zugerechnet. Dies bezieht sich jedoch nur auf die objektive Seite und kann keine Zurechnung des

es herbeiführen. Zudem lagen die Voraussetzungen des § 25 II wegen der Abstandnahme vom Tatplan im Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens durch M1 nicht mehr vor. Wegen des

s muss der

i.S.d. § 15 StGB aber bei der Tatbegehung (§ 8 S. 1 StGB) vorliegen, arg. e § 16 I 1 StGB. Bei Versuchsbeginn hatte M2 jedoch gerade keinen

hinsichtlich des gemeinsamen Tatplans mehr, sodass unabhängig vom Fortwirken seines Tatbeitrags eine

nicht in Betracht kommt. § 24 II 2 Alt. 2 erfasst nur die Konstellation, in der der Täter die Schwelle des § 22 StGB überschreitet und die Tat unabhängig von seinem Beitrag

wird. Rückschlüsse auf Fälle, in denen diese Schwelle nicht überschritten wurde, lassen sich daraus m.E. nicht ziehen. In Betracht kommt freilich eine Strafbarkeit wegen Beihilfe bzw. Anstiftung zur schweren räuberischen Erpressung, da die relevante Tathandlung des M2 zu einer Zeit geschah, als er die Haupttat noch wollte. Zudem ist an

zu denken.

Hallo Teddy, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Bei der

empfiehlt sich NUR DANN eine gemeinsame Prüfung, wenn der Tatbestand erst durch beide Täter zusammen verwirklicht wird (also wenn etwa der A das Opfer verprügelt, während B das

wegnimmt). Hat ein Täter jedoch alleine die Tat verwirklicht (sowie hier M1), empfiehlt es sich, die M1 wegen Unmittelbarer Alleintäterschaft zuerst zu prüfen (also ganz normal etwa 249 StGB) und dann bzgl. M2 die ZURECHNUNG (=über 25 II StGB). D.h. hier erstmal M1 alleine normal prüfen und dann M2 gem. etwa 249, 25 II :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

@[Waldi](177458) Also erstmal geht es in diesem Fall ja um eine räuberische Erpressung nach §

I, 255 StGB. Dass die Qualifikationstatbeständer der §§ 250,

auf die räuberische Erpressung Anwendung finden folgt daraus, dass der Täter einer räuberischen Erpressung nach § 255 StGB "gleich einem Räuber" zu bestrafen ist.