„Rose-Rosahl-Fall“
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Rose (R1) verspricht Rosahl (R2) eine Belohnung, wenn er S tötet. Dies könne er tun, wenn sich S abends auf dem Nachhauseweg befindet. R2 legt sich auf die Lauer. Als R2 den H sieht, erschießt er ihn, weil er ihn im Dunkeln für S hält.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Obwohl er schon vor über 150 Jahren entschieden wurde, hat der vom Preußischen Obertribunal entschiedene Rose-Rosahl-Fall nichts von seiner Relevanz für das Studium verloren. Er gehört zu den absoluten Lieblingen der Prüfungsämter, da in dem Fall gleich drei Fragen behandelt werden, die den Prüflingen Schweißperlen auf die Stirn treiben. Wie wirkt sich ein Irrtum des Täters im Hinblick auf Identität seines Opfers (=error in persona) auf den Vorsatz des Täters aus? Inwiefern spielt dieser Irrtum für den Anstifter des Täters eine Rolle? Und auch für die Behandlung der bis heute zwischen Literatur und Rechtsprechung streitigen Frage nach dem systematischen Verhältnis von Totschlag und Mord bietet der Fall eine gute Grundlage.
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. R2 hat sich wegen Totschlags (§ 212 Abs. 1 StGB) zu Lasten des H strafbar gemacht, indem er H erschoss (1. Teil: Strafbarkeit des R2).
Ja!
Jurastudium und Referendariat.
2. Hat sich R2 wegen Mordes (§ 211 Abs. 2 StGB) zu Lasten des H strafbar gemacht, indem er H erschoss (1. Teil: Strafbarkeit des R2)?
Genau, so ist das!
3. Hat sich R2 nach h.M. wegen versuchten Totschlags (§ 212 Abs. 1, 22, 23 Abs. 1 StGB) zu Lasten des S strafbar gemacht, indem er auf H erschoss (1. Teil: Strafbarkeit des R2)?
Nein, das trifft nicht zu!
4. Hat R1 den objektiven Tatbestand der Anstiftung zum Totschlag (§§ 212 Abs. 1, 26 StGB) verwirklicht, indem er R2 beauftragte, den S zu töten (2. Teil: Strafbarkeit des R1)?
Ja!
5. Behandelt eine Ansicht den error in persona des Haupttäters für den Anstifter als aberratio ictus?
Genau, so ist das!
6. Hält die h.M. den error in persona des Haupttäters für den Anstifter grundsätzlich für beachtlich?
Nein, das trifft nicht zu!
7. Hat sich R1 wegen Anstiftung zum Mord (§§ 211 Abs. 2, 26 StGB) strafbar gemacht, indem er R2 beauftragte, den S zu töten (2. Teil: Strafbarkeit des R1)?
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Samin
31.1.2022, 22:57:03
Wieso steht in Frage 2, dass die körperliche Verletzung zurücktritt? Ich kann nicht ganz nachvollziehen wann H körperlich verletzt wurde, wenn er direkt von R2 getötet wurde. Müsste man hier dann auch die qualifizierte Körperverletzung prüfen?
Lukas_Mengestu
1.2.2022, 16:33:30
Hallo Samin, die Tötung eines Menschen stellt letztlich die stärkste Form der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit dar. Sofern sowohl Totschlag, als auch die (gefährliche) Körperverletzung vollendet sind, tritt die (gefährliche) Körperverletzung im Rahmen der
Gesetzeskonkurrenz(materielle Subsidiarität) hinter den Totschlag zurück. Dies ist so klar, dass es in einem Gutachten nicht einmal angeprüft werden müsste. Anders ist dies dagegen, wenn der Totschlag nur versucht wurde. Hier ist schon aus Klarstellungsgründen erforderlich, die (vollendete) Körperverletzung zu prüfen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Jacob
3.4.2023, 09:32:13
Es wäre schön, wenn hier das Blubadargument genannt werden würde. Ansonsten wieder mal super 😁👍
Lukas_Mengestu
4.4.2023, 13:12:47
Lieben Dank, Jacob! Das haben wir noch ergänzt :-) Dem "
Blutbadargument" wird von der hM dann wiederum entgegengehalten, die zweite Tötung stelle sich für den Anstifter als Exzess dar, selbst wenn es sich dabei um das ursprünglich anvisierte Opfer handele. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
TomBombadil
26.12.2023, 14:25:39
Ich muss gestehen, dass ich den von der Literatur und Rechtsprechung gemachte Unterschied mir in seiner Konsequenz nicht ganz einleuchtet. Vielleicht wäre es möglich, die Konsequenzen (samt Begründung) noch etwas ausführlicher darzustellen und nicht bloß auf § 28 Abs. 1 bzw. 2 StGB zu verweisen.
kerberos 🦦
20.1.2024, 10:35:10
Hey! Die Frage richtet sich nach dem Streit, ob es sich beim Mord um eine Qualifikation des Totschlags (Lit.) oder um ein eigenständiges Delikt (BGH) handelt. Nach Literaturmeinung wären die Mordmerkmale nur straferhöhend, da ja bereits der Grundtatbestand (Totschlag) verwirklicht wird, weshalb § 28 II StGB anzuwenden ist. Nach BGH-Ansicht kann nur § 28 I StGB greifen. Wichtig ist, dass sich das alles nur auf die täterbezogenen Mordmerkmale bezieht, bei tatbezogenen kann eine Zurechnung über die üblichen Akzessorietätsgrundsätze erfolgen, d.h. der Teilnehmer muss das tatbezogene Merkmal nur gekannt haben, also in seinen
Vorsatzaufgenommen haben. Zurück zu den täterbezogenen Mordmerkmalen: je nach Ansicht und Konstellation kommt es zu unterschiedlichen Lösungen (und auf BGH-Seite auch zu dogmatischen Problemen). 1. Konstellation: Handelt der Täter mit
Habgier, ist nach BGH-Ansicht erforderlich, dass der Teilnehmer das Motiv kannte. Wenn er es nicht kannte, kommt nur eine Teilnahme zum Totschlag in Betracht, da kein
Vorsatzhinsichtlich einer Teilnahme zum Mord vorliegt. Kannte er das Motiv, kann er wegen Teilnahme zum Mord strafbar sein (mit Strafmilderung). Nach Literaturmeinung ist in dieser Konstellation nur das eigens verwirklichte täterbezogene Mordmerkmal relevant. Hat er selbst keins verwirklicht (also fehlt bei ihm selbst die
Habgier), kommt nur eine Bestrafung nach dem Grunddelikt (also Totschlag) in Betracht. 2. Konstellation: Der Täter ist selbst nur wegen Totschlags strafbar, der Teilnehmer verwirklicht aber ein täterbezogenes Mordmerkmal. Nach BGH-Ansicht kann nur eine Bestrafung wegen Totschlags erfolgen, da keine andere Haupttat ersichtlich ist. Nach Literaturmeinung kann aber auch hier eine Strafbarkeit wegen Mordes erfolgen, da der Teilnehmer selbst ein Mordmerkmal erfüllt. (Was hinsichtlich des Schuldprinzips angemessener erscheint). 3. Konstellation: beide erfüllen unterschiedliche täterbezogene Mordmerkmale: hier zeigen sich besonders die Probleme der Rechtsprechung, denn zumindest müsste eine Strafmilderung zugunsten des Teilnehmers greifen, wenn er das Mordmerkmal des Täters kannte. Das erscheint aber ungerecht, weshalb sich der BGH mit der Theorie der gekreuzten Mordmerkmale behilft, wonach eine Strafmilderung nach § 28 I ausgeschlossen ist, wenn der Teilnehmer ein vergleichbares Mordmerkmal erfüllt. Dieses Problem besteht bei der Literaturansicht nicht, da der Teilnehmer hier einfach wegen des selbst erfüllten Mordmerkmals wegen Mordes strafbar sein kann. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Jäger: Examens-Repetitorium StrafR BT arbeitet das mE sehr gut auf.
kerberos 🦦
20.1.2024, 10:36:46
* Die Frage richtet sich nach dem Streit, ob…