Einigung (Sachgesamtheiten)

Die erste Frage zielt zunächst darauf ab, die Voraussetzungen darzustellen. Es handelt sich zunächst um einen Obersatz und ist keine endgültige Feststellung

Eine Vereinbarung „alle Waren in dem Warenlager“ wäre eben auch eine Sachgesamt, so wäre die

aber möglich gewesen.

Ach Ent

igung, darum geht es ja gar nicht 😅

Das würde ja das (von der Lösung angenommene) Bestimmtheitsdefizit nicht ausräumen, da die "einzelnen" Gegenstände oder Arten von Gegenständen gerade nicht genannt wurden. Allenfalls vertretbar, wenn der Wille der Parteien auf

ausnahmslos aller Sachen gerichtet ist (Jauernig, § 930 Rn. 46). Das wird häufig nicht der Fall sein.

Aber man kann ja auch Sachgesamtheiten übereignen, wenn sie hinreichend bestimmt sind. In einer anderen Aufgabe diesen Kapitels wird der Inhalt eines Lagerraums als bestimmt genug angesehen (dort der vollständige Inhalt). Die Auslegung in ein Miteigentum ist vielleicht etwas weit hergeholt, würde aber mE das Bestimmtheitserfordernis einhalten

Ich teile deine Verwirrung vollumfänglich und hadere immer wieder bei diesen komischen Forumlierungen.

Zur Sicherung eines Darlehens wird kaum hälftiges Miteigentum an jeder einzelnen Sache übereignet werden. Dann könnten die Sachen nicht verwertet werden. "50 % der im Warenlager befindlichen Waren" meint, von 100 Gegenständen übertrage ich 50.

Naja, die Sachen könnten schon verwertet werden. Dafür müsste man nur zuerst die Miteigentumsgemeinschaft aufheben.

Das ist aber nicht der Sinn einer

.

Und warum nicht?

Wenn man eine Sicherheit haben möchte, möchte man sich im Sicherungsfall nicht mit einem Miteigentümer, der zu allem Überfluss noch der

ner ist, auseinandersetzen müssen, um an sein Geld zu kommen. Selbst wenn man es täte - wie soll das von statten gehen? Du hast mir 50 % eines Lagers, in dem Sessel stehen, übereignet. Jeder Sessel gehört mir zu 50 %. Der Sicherungsfall tritt ein. Und dann? Verkaufe ich meinen halben Sessel? Deshalb muss genau bestimmt sein, du kriegst den blauen Sessel und ich den roten, du das grüne sofa und ich das gelbe.

1. Ja, man müsste sich mit einem Miteigentümer herumschlagen. Und ja, der wäre auch zugleich der

ner der zugrundeliegenden Forderung. Das ist aber nicht nur meinem Vorschlag, sondern dem Sicherungseigentum allgemein inhärent. Schließlich handelt es sich um ein besitzloses Sicherungsmittel, der Sicherungsnehmer müsste gegen den Sicherungsgeber ja auch sonst (notfalls) vorgehen. 2. Naja, das geht vonstatten wie eine Auseinandersetzung halt eben vonstattengeht, also insbesondere nach Maßgabe der §§ 752, 753 BGB.

In den genannten Kommentarstellen steht es jedenfalls genau so, wie es hier in der Lösung dargestellt ist. Dem liegt eine BGHZ-Entscheidung zugrunde. Vielleicht kannst du dir die mal ansehen. Ich habe sie auf die Schnelle nicht gefunden.