Wiedereinsetzung: unverschuldete Säumnis wegen unwirksamen Rechtsmittelverzicht

Ich verstehe deine Verwirrung. Meines Erachtens sieht es schulbuchmäßig so aus: Wir prüfen die Zulässigkeit und Begründetheit der Revision. IRd Zulässigkeit des Revisionsantrags kommen wir zur Frist und müssten feststellen, dass die Einlegungsfrist des § 341 I StPO eindeutig abgelaufen ist. In der Folge müssen wir dann eine Wiedereinsetzung nach § 44 StPO prüfen, um die Frist noch zu "retten". Vorliegend müssten wir dann inzident auf die Unwirksamkeit des Verzichts nach § 302 StPO eingehen, weil wir nur mit der Unwirksamkeit des Verzichts aufgrund der Mitwirkung einer nicht mehr zugelassenen Verteidigerin begründen können, warum überhaupt eine Verhinderung beim Einhalten einer Frist vorliegt. Wäre der Verzicht nämlich wirksam, müsste man schon an einer solchen Verhinderung zweifeln, denn dabei handelt es sich gerade um eine UN-freiwillige Nichteinhaltung einer Frist (MüKo-StPO, § 344 Rn. 38). Wir kämen jedenfalls zur Unwirksamkeit des Verzichts. Der BGH begründet das in einer Entscheidung damit (BGH NStZ 2002, 379), dass in der ersten Instanz (dort LG) schon der nach § 140 I StPO zwingend vorgeschriebene Verteidiger "gefehlt" hat und der Verzicht deshalb unwirksam war. So kämen wir dann zur Wiedereinsetzung. Dort wäre in unserem Fall wohl anzusprechen, dass ein Irrtum hinsichtlich der sachlichen Rechtslage grds. keinen Wiedereinsetzungsantrag rechtfertigt. Eine Ausnahme gilt jedoch dann, wenn, wie hier, eine nicht mehr zugelassene Verteidigerin an der (letztlich unwirksamen) Verzichtserklärung mitgewirkt hat (KK-StPO, § 44 Rn. 26 mit Verweis auf BGH NStZ 2002, 379). Das begründet der BGH mit einem "enttäuschten Vertrauen" des Angeklagten auf die Zulassung seines Verteidigers und den so zustande gekommenen Verzicht. Nach meinem Eindruck wird es da etwas schwammig, ich sehe jedenfalls nicht, dass dieses "enttäuschte Vertrauen" vom BGH ganz präzise an einem Kriterium der Wiedereinsetzungsprüfung festgemacht wird.