Forderungen als sonstiges Recht

Zivilrecht

Deliktsrecht

§ 823 Abs. 1 BGB

4. Juli 2025

7 Kommentare

4,7 ★ (15.237 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

V möchte sein Grundstück verkaufen und schließt daher mit K1 einen formwirksamen Kaufvertrag. K2 ist Konkurrent des K1 und möchte unbedingt den Verkauf verhindern. K2 bietet daher V einen höheren Kaufpreis und die Freistellung von allen Regressansprüchen des K1. V willigt ein.

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Forderungen als sonstiges Recht

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegenüber K1 schuldhaft eine Pflicht aus dem Kaufvertrag verletzt, wenn V das Grundstück an K2 übereignet (§ 280 Abs. 1 BGB).

Genau, so ist das!

Mit Abschluss eines formwirksamen Kaufvertrags (§§ 433 Abs. 1, 311b Abs. 1 BGB) war V zur Übereignung des Grundstücks verpflichtet. Übereignet er das Grundstück stattdessen an K2 (§§ 873 Abs. 1, 925 BGB), so wird ihm die Leistung gegenüber K1 unmöglich (§ 275 Abs. 1 BGB). Folglich kann V die geschuldete Leistung in Form der Grundstücksübereignung an K1 nicht erbringen und verletzt somit eine vertragliche Pflicht (§ 280 Abs. 1 BGB).

Zivilrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Zivilrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Zivilrecht-Test starten

2. K1 hat durch die Handlung des K2 eine Rechtsgutsverletzung erlitten (§ 823 Abs. 1 BGB).

Nein, das trifft nicht zu!

Sonstige Rechte im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB können nur absolute Individualrechte sein. Absolute Rechte sind solche, die gegen jedermann wirken. Sie haben in der Regel eine positive Nutzungsfunktion und eine negative Ausschlussfunktion, z.B. Eigentum (§ 903 BGB). K1 war im Zeitpunkt der Verletzungshandlung noch nicht Eigentümer des Grundstücks. Zwischen V und K1 bestand lediglich ein Kaufvertrag. Schuldverhältnisse wirken nur zwischen den Parteien und haben keine Wirkung gegenüber Dritten. Damit kann eine Forderung kein sonstiges Recht im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB sein. Es liegt keine Rechtsgutsverletzung vor.

Dein digitaler Tutor für Jura

Zivilrecht-Wissen testen

Fundstellen

BGH 6/2/1981 , VI ZR 28/80 , NJW 1981, 2184

Förster, in: Hau/Poseck, BeckOK BGB, 59.A. 2021, § 823 RdNr. 175

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 16.A. 2018, § 826 RdNr. 2-4

Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, 10.A. 2020, § 16 RdNr. 96ff.

Wagner, in: MüKo-BGB, 8.A. 2020, § 823 RdNr. 329

Teichmann, in: Jauernig, BGB, 18.A. 2021, § 823 RdNr. 17

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

PET

Petrus

28.6.2023, 09:37:49

Eine Verständnisfrage, weil als Pflichtverletzung der §

280 I BGB

angegeben wird: Die angesprochene Pflichtverletzung gegenüber K1 wäre eine solche iSd §§ 280 I, III,

283 BGB

und nicht eine des §

280 I BGB

„pur“ oder?

LS2024

16.3.2024, 09:36:03

Fände es zumindest erwähnenswert, dass hier ein Anspruch aus sittenwidriger Schädigung bestünde. K2 hat von sich aus die Freistellung von Ersatzansprüchen ange

boten

(darin liegt der Unterschied zum verlinkten Urteil). Gerade dass K2 im verlinkten Urteil das nicht Ange

boten

hat, war Grund dafür die Sittenwidrigkeit abzulehnen. K1 hat einen Anspruch gegen K2 aus

§ 826 BGB

MAG

Magnum

29.11.2024, 12:14:23

Wäre hier nicht der Vertrag zwischen K2 und V nichtig, weil er wegen der

Verleitung zum Vertragsbruch

sittenwidrig gem. § 138 I wäre?

LEO12

Leo123!

12.12.2024, 16:13:13

In Anbetracht der Privatautonomie ist dem Verkäufer grds. möglich, eine Vielzahl von Verträgen mit verschiedenen Vertragspartner zu schließen. Probelmatisch erscheint nur, dass er diese nicht erfüllen kann - sofern die Sache nur einmal existiert. Mithin macht er sich ggü. den anderen Vertragspartnern mangels Erfüllung

schaden

sersatzpflichtig. Für eine Sittenwidrigkeit nach § 138 I BGB liegen nach meinem Dafürhalten indessen keine Anhaltspunkte vor (aA sicherlich vertretbar).

MAG

Magnum

13.12.2024, 15:51:21

Danke für deine Gedanken dazu. Ich kam nur drauf, da ja eine Glaobalzession in Geschäftsgebieten, in denen der Vorbehaltskauf üblich ist, wegen der Verleitung zum Bruch der

Sicherungsabrede

nichtig ist nach dem BGH.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Forderungen als sonstiges Recht

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegenüber K1 schuldhaft eine Pflicht aus dem Kaufvertrag verletzt, wenn V das Grundstück an K2 übereignet (§ 280 Abs. 1 BGB).

2. K1 hat durch die Handlung des K2 eine Rechtsgutsverletzung erlitten (§ 823 Abs. 1 BGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle