Stören einer Vorlesung als taugliche Nötigungshandlung?

Strafrecht

BT 3: Straftaten gegen Freiheit u.a.

Nötigung, § 240 StGB

14. Juli 2025

14 Kommentare

4,6 ★ (14.475 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Der Student T stört den Ablauf der Strafrecht AT Vorlesung wiederholt durch mehrfach lautes Gebrüll. Nachdem der Dozent O den T mehrfach vergeblich zur Unterlassung aufgefordert hat, beendet O - wie von T gewollt - die Einheit frühzeitig.

Diesen Fall lösen 87,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Stören einer Vorlesung als taugliche Nötigungshandlung?

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem T durch mehrmaliges Brüllen die Vorlesung des O gestört hat, könnte er „Gewalt“ ausgeübt haben (§ 240 Abs. 1 StGB).

Genau, so ist das!

Nach dem klassischen Gewaltbegriff - der Grundlage aller Definitionsversuche für Gewalt - ist Voraussetzung, dass der Täter (1) durch körperliche Kraftentfaltung (2) Zwang ausübt, indem er auf den Körper eines anderen einwirkt (3) um geleisteten oder erwarteten Widerstand zu überwinden.

BT 3: Straftaten gegen Freiheit u.a.-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein BT 3: Straftaten gegen Freiheit u.a.-Wissen in nur 5 Minuten.

BT 3: Straftaten gegen Freiheit u.a.-Test starten

2. Hat T körperliche Kraft entfaltet, indem er mehrfach brüllte?

Ja, in der Tat!

Der klassiche Gewaltbegriff wurde im Laufe der Jahre aufgeweicht. So reicht nach heutiger Rspr. jede körperliche Tätigkeit, um eine körperliche Kraftentfaltung annehmen zu können. Die Kraftentfaltung muss nicht „stark“ sein.T ist körperlich tätig geworden, indem er gebrüllt hat.Grund für diese Aufweichung des Gewaltbegriffs ist, dass auch geringe Kraftentfaltungen eine große körperliche Zwangswirkung auslösen können. So soll es zum Beispiel egal sein, ob eine Explosion durch starke körperliche Anstrengung oder einen Knopfdruck ausgelöst wird.

3. Nach Ansicht des BGH kann man grundsätzlich auch durch Brüllen körperlichen Zwang auf eine andere Person ausüben. Könnte das Brüllen danach Gewalt i.S.v. § 240 Abs. 1 StGB sein?

Ja!

Die körperliche Kraftentfaltung muss beim Genötigten zumindest mittelbar als körperlich wirkender Zwang ankommen. Ein rein psychisch wirkender Zwang genügt nicht.T brüllt mehrfach durch den Saal. Dem Lärm kann Dozent O nicht oder nur mit erheblicher eigener Kraftentfaltung (Überbrüllen) begegnen. Insofern ist der Zwang (laut BGH) körperlich bei O spürbar.Eine a.A. sieht das kritisch: Werde bereits Brüllen als Gewalt gesehen, liefe das auf einen Gewaltbegriff hinaus, der sämtliche Eingriffe in das Handeln eines anderen erfasse. Das würde zu einer völligen Unbestimmtheit des Begriffes führen (siehe ausführlich Köhler, NJW 1983, 10).

4. Ts Strafbarkeit scheitert allerdings am Vorliegen eines Nötigungserfolg (§ 240 Abs. 1 StGB).

Nein, das trifft nicht zu!

§ 240 StGB ist ein Erfolgsdelikt. Der Täter muss ein Opferverhalten, das in einer Handlung, Duldung oder Unterlassung liegen kann, herbeigeführt haben (Nötigungserfolg). Handlung meint dabei ein positives Tun.T hat durch das Gebrüll herbeigeführt, dass O die Stunde beendet, mithin ein positives Tun ausgelöst. Der erforderliche Nötigungserfolg liegt damit vor.

5. T hat gerade mit der eingesetzten Gewalt die Handlung des O kausal und objektiv zurechenbar herbeigeführt (nötigungsspezifischer Zusammenhang).

Ja!

Zwischen dem Nötigungsmittel und dem Nötigungserfolg muss eine kausale Verknüpfung bestehen, d.h. das abgenötigte Verhalten muss unmittelbare und spezifische Folge des angewandten Zwangsmittels sein. Dabei finden die allgemeinen Regeln der objektiven Zurechnung Anwendung. Der Zusammenhang fehlt, wenn das Opfer auf eigenen Entschluss oder fremden Rat dem Verlangen des Täters nachgibt. Hier hat O die Vorlesung gerade aufgrund des Gebrülls des T beendet. Der nötigungsspezifische Zusammenhang liegt damit vor.Inwiefern das Handeln des T etwa unter Gesichtspunkten der Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG) oder Versammlungsfreiheit (Art. 8 Abs. 1 GG) gerechtfertigt ist, musst Du erst in der Rechtswidrigkeit erläutern. Dazu später mehr.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

BGH

Fischer, StGB, 71.A. 2024, § 240 RdNr. 11ff.

Köhler, Vorlesungsstörung als Gewaltnötigung?, NJW 1983, 10

Rengier, StrafR BT II, 25.A. 2024, § 23 RdNr. 5ff

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Jonny27

8.4.2021, 19:40:02

Ich hätte beim

Nötigungserfolg

nicht an eine Handlung der Studenten gedacht, eher an eine Duldung in Form eines Sich-Stören-Lassens. Eine Handlung als

Nötigungserfolg

in der Form der (

notwendige

n) Vorlesungsabbrechung würde ich nur bezüglich der Professorin sehen. Die Studenten müssen ja nur mittelbar wegen T und unmittelbar wegen der Handlung der Professorin die Vorlesung verlassen.

Lukas_Mengestu

17.12.2021, 18:57:31

Danke Jonny27 für den Hinweis. In der Tat dürfte hier eine Nötigung der Anwesenden nur insoweit bestanden haben, als sie es wegen des Lärms nicht mehr ausgehalten haben. Wir haben die Aufgabe jetzt etwas präzisiert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Jose

25.1.2022, 15:24:40

Kann man bei Gebrüll wirklich von körperlich wirkendem Zwang sprechen?

Lukas_Mengestu

26.1.2022, 12:06:56

Hallo Jose, spannende Frage. In der Tat unterfällt nicht jede aktive Handlung dem

Gewaltbegriff

, weswegen rein verbale Äußerungen grundsätzlich dem

Gewaltbegriff

entzogen sind (vgl. BGH NStZ 1981, 218). Dennoch hatte der BGH (NJW 1982, 189) bei lautem Lärm im zugrundeliegenden Originalfall den körperlichen Zwang bejaht. Das ist letztlich durchaus konsequent. Denn ungeachtet der fehlenden körperliche Berührung wirkt lauter Lärm auf den Körper des Opfers ein und kann je nach Intensität auch körperliche Schäden hervorrufen kann. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

TerrorDown

27.11.2022, 18:56:56

Hier ist glaube ich auch die a.A. vertretbar, die für die Annahme einer physischen Zwangswirkung voraussetzt, dass der Abbruch der Vorlesung auf einer Beeinträchtigung der physischen Integrität des Opfers beruht. Dafür gibt es hier nach dem Sachverhalt keine Anhaltspunkte.

Rahel

8.6.2025, 11:04:17

@[Lukas_Mengestu](136780) danke für deine Erklärung. Ist unter Berücksichtigung der Zweite-Reihe-Rechtsprechung nicht auch gut vertretbar, dass es sich um einen psychischen Zwang handeln könnte, der nicht unter den

Gewaltbegriff

fällt?

4.10.2024, 23:10:43

Dass das Gebrüll ein körperliches Verhalten ist, kann ich nachvollziehen, aber kann mir einer sagen, welchen erwarteten oder geleisteten widerstand der T hier brechen wollte ? der Professor hat doch bloß eine Vorlesung gehalten ?

LELEE

Leo Lee

6.10.2024, 12:41:30

Hallo sy, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Hier liegt zwar kein tatsächlicher Widerstand vor; allerdings kann man einen erwarteten Widerstand insofern annehmen, als der Prof. und die Studis nicht einfach gehörig sein und gehen werden, wenn der T fragt oder fordert, dass die Vorlesung abgebrochen werden sollte; das ist dann der "erwartete" Widerstand, zumal der Prof. auch nicht nachgibt und um Unterlassung bittet. Dieser Punkt ist i.Ü. in den Prüfungen kaum problematisch, da zumindest ein "erwarteter" bzw. hypothetischer Widerstand nicht schwer ist zu subsumieren. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage, Sinn § 240 Rn. 29 f. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Stören einer Vorlesung als taugliche Nötigungshandlung?

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 87,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem T durch mehrmaliges Brüllen die Vorlesung des O gestört hat, könnte er „Gewalt“ ausgeübt haben (§ 240 Abs. 1 StGB).

2. Hat T körperliche Kraft entfaltet, indem er mehrfach brüllte?

3. Nach Ansicht des BGH kann man grundsätzlich auch durch Brüllen körperlichen Zwang auf eine andere Person ausüben. Könnte das Brüllen danach Gewalt i.S.v. § 240 Abs. 1 StGB sein?

4. Ts Strafbarkeit scheitert allerdings am Vorliegen eines Nötigungserfolg (§ 240 Abs. 1 StGB).

5. T hat gerade mit der eingesetzten Gewalt die Handlung des O kausal und objektiv zurechenbar herbeigeführt (nötigungsspezifischer Zusammenhang).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle